Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 28.11.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-39/2017

Апелляционное определение

11 декабря 2017 года              город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 сентября 2017 по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Носовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по капитальному ремонту,

установил:

публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» в рамках агентского договора обратилось в суд о взыскании с Носовой С.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 5654,88 рублей, а также пени в размере 472,38 рублей, в обоснование иска указав, что Носова С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО «ЕРЦ» удовлетворены полностью, суд взыскал Носовой С.С. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 в размере 5654,88 рублей, пени в сумме 472,38 рублей, а также судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик с решением не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что собственник по желанию принимает решение об оплате взносов на капитальный ремонт. Квартира, собственником которой она является, неблагоустроенная, часть квартир в доме муниципальные, и она не обязана платить взносы на капитальный ремонт за кого-либо еще. Кроме того, указывает, что истцом не обозначены сроки проведения капитального ремонта дома.

В судебном заседании Носова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не отрицает факт наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оплату не производила в связи с тем, что была введена в заблуждение адвокатом.

Представитель истца - ПАО «ЕРЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не вносила взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 5 654,88 рублей. Размер указанной задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в спорный период, суду не представлено.

Доводы ответчика, что собственник по желанию принимает решение об оплате взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 169,170 ЖК РФ, Закона Республики Карелия № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия», проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании факта того, что МКД № 6 по <адрес> вошел в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республика Карелия, на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П, а собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, в силу положений ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт аккумулируются на счете регионального оператора, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика, что она не заключала с ПАО «ЕРЦ РК» договор, так же подлежит отклонению.

    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» - принципал, и ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (ныне ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия») – агент, заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязан производить начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате данных взносов, вести претензионно-исковую работу с целью взыскания данной задолженности и пени.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

        Учитывая вышеизложенное, истец является платежным агентом и вправе взыскивать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, мировой судья правильно взыскал с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, применив к спорным отношениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, с которым апелляционный суд соглашается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18 сентября 2017 по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Носовой С.С. о взыскании задолженности по капитальному ремонту оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Пуцыкина