Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2020 ~ М-3024/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-5937/2020 151

24RS0041-01-2020-003786-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Кистанова А.С.

ознакомившись с исковым заявлением Черкашина И.С. к Долгорук Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию материального ущерба, в размере 118462 руб., 9000 руб. – стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возместить расходы по госпошлине в размере 3569 руб..

Свой иск истец обосновывает тем, что он является собственником дачного участка по адресу - Х, СНТ НАНЖУЛЬ 3. По вине ответчика, на ее участке произошел пожар, в результате чего, сгорел курятник и забор, принадлежащие истцу. Ответчик обещал выплатить возмещение ущерба, но свое обещание не исполнил. В результате пожара, ситце перенес стресс. Для определения размера ущерба истица заказала экспертизу.

Истец иск поддержала полностью.

Ответчик указала, что с иском не согласна, т.к. полагает размер возмещения ущерба завышенным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу – Х, СНТ НАНЖУЛЬ 3. Данное подтверждено свидетельством о регистрации права.

Как видно из постановления от 8.5.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту пожара от 25.4.2020 года, в результате произошедшего пожара, постройки на участке истца в виде курятника и забора уничтожены. Уничтожен забор - 48 погонных метров и курятник 2х2 м

В результате проверки, по факту пожара, установлено, что возгорание произошло, ввиду неосторожного обращения с огнем Долгорук Н.В.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отмене названного постановления, в материалах дела отсутствуют.

В силу данного, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба от пожара на ответчика.

Вина ответчика также подтверждена ее распиской в адрес истца, где она указывала, что обязуется возместить ущерб истца от пожара.

Согласно заключению эксперта ООО ОЦЕНКА ПРО, размер ущерба истца от пожара составляет 118462 руб.

Ответчик не предоставил доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставил заключения эксперта о стоимости ущерба, о не превышении стоимости уничтоженного имущества, над суммой возмещения ущерба, заявленной в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу данного, суд полагает определить к возмещению с ответчика в пользу истца именно в полном объеме, без учета износа.

Довод ответчиков, что размер ущерба определен неверно, т.к. в экспертном заключении указано на создание курятника из бруса, чего не имелось, т.к. забор можно восстановить из бесплатных обрезков, суд полагает признать не обоснованным, т.к. эксперт, согласно исследования выезжал на место пожара, исследовал уничтоженное имущество. Данное подтверждено фото. Объем уничтоженного совпадает с объемом указанным самим ответчиком в расписке, где она указывает, что обязуется оплатить 48 м забора и курятник площадью 2х2 м. Также суд не приемлет довод ответчика, что эксперт оценил курятник, как созданный из бруса, т.к. в экспертном заключении указано. что брус используется только для каркаса, обшитого досками, на что указано в смете.

В части компенсации морального вреда суд полагает отказать в удовлетворении требований истца, по следующим причинам-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения материального имущества каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела не следует, что истец получил повреждения здоровью от пожара. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 рублей, что подтверждается чек-ордером и расходы на экспертизы в размере 9000 руб., что следует из платежных документов

Данные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, в пользу истца, т.к. иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Черкашина И.С. с Долгорук Н.В. сумму материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, в размере 118462 руб., а также возместить судебные расходы: по госпошлине – 3569 руб., по оценке ущерба 9000 руб. В удовлетворении требований Черкашина И.С. к Долгорук Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.8.2020 года