Решение по делу № 12-39/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-39/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область             26 апреля 2018 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием

Представителя главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Бернатовича Г.Ф.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

Представителя Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее Общество) Сафронова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Керама Марацци» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци», юридический адрес: <адрес> адрес местонахождения: <адрес> главный путь ж/д «<данные изъяты>» 336 км., владение 3, стр.1; имеющего основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №; ИНН №, КПП №; как юридическое лицо зарегистрированное в ИФНС России по г. Орлу.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №, вынесенного заместителем начальника территориального отдела №, территориального управления <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО4, (далее - надзорный орган) Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.8 Главы 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением Общество, его обжаловало и просило отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освободить ООО «Керама Марацци» от административной ответственности. В обосновании указано следующее:

24.01.2018г. в ночное время на обособленном подразделении Общества «Производство керамического гранита», произошла авария. Высоковольтный кабель, снабжающий обособленное подразделение Общества электроэнергией, вышел из строя. Поскольку без электроэнергии встала обесточенная производственная линия, а также в связи с низкой температурой воздуха возникла угроза вымораживания производственных помещений, Обществом 25.01.2018г. были оперативно организованы аварийно-восстановительные работы.

Общество связалось с диспетчерской службой ПАО МОЭСК и согласовало ряд оперативных действий в целях обеспечения безопасности при ведении аварийных работ.

На электроустановках: подстанции № «<данные изъяты>» ПАО МОЭСК и РТП-1 ООО «Керама Марацци» были включены заземляющие ножи. На выполнение ремонтных работ, по установке соединительной кабельной муфты, в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н) был выдан наряд-допуск для работы в электроустановке. Повреждённый электрический кабель КЛ-10 фидер № был отключен и заземлён с двух сторон.

Сами аварийно-восстановительные работы на электрическом кабеле не предусматривали перекладку и переустройство инженерных сетей, а заключались лишь в устранении повреждения (путем наложения соединительных муфт).

Данные аварийно-восстановительные работы проводились в соответствии с требованиями п.2.3.13 главы 2.3 раздела 2 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) путем ручной (без применения техники) раскопки поврежденного кабеля в его охранной зоне (1 метр в каждую сторону от кабеля). В результате была выкопана траншея, размером 15 метров в длину, 1,1 метра в ширину и 0,5-1 метра в глубину. После аварийно-восстановительных работ, траншея была закопана, а территория вокруг места работ убрана, привезенные для ремонта инструмент и материалы удалены.

Весь комплекс аварийно-восстановительных работ был осуществлен в течение 12 часов. Непосредственно земляные работы продлились 8 часов с 12:00 до 20:00 25.01.2018г.

Аварийно-восстановительные работы производились на территории посевного поля, собственником которого является ЗАО «Малино». Данное поле, учитывая сезонных характер посевных работ, в зимнее время не обрабатывается, ни работники ЗАО «Малино», ни третьи лица на территории поля не производят никаких работ. От ЗАО «Малино» в лице директора, было получено разрешение на выполнение аварийно-восстановительных работ с условием последующей компенсации убытков, при повреждении посевных площадей. По окончании работ претензий со стороны собственника земельного участка не поступало.

На месте работ постоянно находился инженерно-технический работник (инженер-энергетик), отвечающий за ведение работ и доступ посторонних лиц в зону работ.

Аварийно-восстановительные работы проводились вне населенного пункта, вне объектов благоустройства территории и мест общественного пользования, включая тротуары, велосипедные дорожки, тропинки и прочее. Территория, по которой проходит кабельная трасса не относится непосредственно к населенному пункту Малино.

Кабельная трасса проходит по краю поля, параллельно автодороге Малино-Бронницы, на расстоянии 22-25 метров от асфальтированного дорожного полотна. Между кабельной трассой и автодорогой Малино-Бронницы проходит воздушная электрическая линия напряжением 10кВ, на железобетонных опорах.

Производство аварийно-восстановительных работ осуществлялось в течение нескольких часов, в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), не представляло угрозы безопасности населения, не причинило вреда благоустройству территории, а также охраняемым общественным отношениям.

Восстанавливая срок на обжалование постановления, судья исходит из следующего.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена стороной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановлении.

Составленная Обществом апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области, который ДД.ММ.ГГГГ определением (дело №А41-13508/18) отказал в принятии жалобы по причине не подведомственности.

Жалоба на постановление с приложенными документами подана в Ступинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Госадмтехнадзора не возражал против восстановления срока на обжалования.

Восстанавливая Обществу срок на обжалование судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КРФобАП установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КРФобАП регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.24.4 КРФобАП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Обществом в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КРФобАП.

В принятии жалобы отказано арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции КРФобАП, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилась с жалобой в Ступинский городской суд Московской области незамедлительно после того, как узнала о принятом Арбитражным судом определении и в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права Общества на судебную защиту.

В ходе судебного заседания представитель Общества вину признал, просил освободить общество от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что Обществом устранены выявленные нарушения в срок, возмещен ущерб ЗАО «Малино» в полном объеме.

Представитель Госадмтехнадзора просил постановление № оставить без изменения, жалобу просил оставить без удовлетворения, дополнил, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения устранены.

В материалах имеются следующие документы:

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 17 часов 30 минут, осмотром установлено, что вблизи а/д <данные изъяты> за остановкой общественного транспорта в 300 метрах от ж/д переезда в сторону <адрес> производятся работы на площади примерно 100 кв. м. Произведено вскрытие грунта на глубину примерно 80 см. Длина траншеи 15 метров. Имеется в непосредственной близости катушка с проводами. Отсутствуют ограждения (л.д.1);

Фототаблица (л.д.2);

Письмо Администрации г.о. Ступино Московской области о том, что по вопросу выдачи ордера на право производства земляных работ ООО «Керама Марацци» в период с 01.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию не обращалось (л.д.7);

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

Предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.21);

Исполнительная съемка внешнего энергоснабжения завода (л.д.24-29);

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 11 часов 10 минут, осмотром установлено, что где проводились земляные - ремонтные работы, траншея закопана, складируемые материалы убраны. Работы полностью прекращены. Территория находится в надлежащем состоянии, с фототаблицей (л.д. 31-32).

Согласно ч.4 ст.6.18 Главы 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.4. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Общества, представителя Госадмтехнадзора, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предписанием, фотоматериалом.

Дело возбуждено уполномоченным лицом.

Должностное лицо, составившее постановление, обладало соответствующими полномочиями.

Содержание постановления соответствует требованиям КРФобАП.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Главы 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Что касается доводов представителя Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, то:

Согласно ст. 2.9 КРФобАП - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) «О благоустройстве в Московской области», Настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

В соответствии с ч. 13 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии с ч. 1 и 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений, наличие остановки общественного транспорта в 10 метрах от проводимых работ, создало угрозу здоровью граждан и обеспечило им свободный доступ к месту работ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КРФобАП основания, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определяя правильность назначения административного наказания, судья исходит из следующих правовых норм.

Согласно Статья 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 4.1. КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КРФобАП (при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие ответственность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КРФобАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3. ст. 3.4 КРФобАП, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КРФобАП, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По мнению суда, должностное лицо, не учел смягчающие обстоятельства, а также не принял во внимание, раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, как предусмотренное п.1 ч.1 ст.4.2 КРФобАП, что юридическое лицо совершило правонарушение впервые, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности ранее.

Установленные нарушения требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений в данном случае не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб, поскольку аварийные работы проводились непрерывно в течении 8 часов, в присутствии сотрудников Общества, место проведения работ от их начала и до конца сотрудники Общества не покидали, после проведения аварийных работ траншея была закопана, территория убрана, что само по себе, по мнению суда, не создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том смысле, в которое закладывается законодателем, а также то, что ущерб при производстве земляных работ на землях ЗАО «Малино» Обществом возмещен в полном объеме, что в своей совокупности позволяет заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КРФобАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №, территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Керама Марацци», как совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 16.8 Главы 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>