Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2012 ~ М-346/2012 от 15.10.2012

Дела 2-354/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                     23 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Павла Георгиевича к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Призыв» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в номере 37 (72783) от 26 сентября - 2 октября 2012 года в газете «Призыв» на странице 3 в рубрике «Актуально» была размещена статья «Владислав Вохмин: «Живем пока скромно..», где были распространены сведения следующего содержания: «Отдельная тема - М., предприятие которого задолжало району около 2 миллионов рублей за аренду». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, так как нет коммерческой организации, которой руководит (является учредителем) истец, чтобы такое юридическое лицо арендовало имущество у администрации Лахденпохского муниципального района и являлось бы должником на сумму 2 миллиона рублей. Данные сведения содержат в себе негативную оценку истца и нарушают его право на доброе имя.

В исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные в газете «Призыв» в номере 37 (72783) от 26 сентября - 2 октября 2012 года в газете «Призыв» на странице 3 в рубрике «Актуально» в статье «Владислав Вохмин: «Живем пока скромно..», где сведения следующего содержания: «Отдельная тема - М., предприятие которого задолжало району около 2 миллионов рублей за аренду». Обязать ответчика опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей.

Определением Лахденпохского районного суда от 23.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены журналист газеты «Призыв» Двойнишников С.Д. и глава Лахденпохского муниципального района В.Д.Вохмин.

Истец Мурашкин П.Г., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Шогин М.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на территории Лахденпохского района такой организации, которой руководил бы или был учредителем истец, нет. Мурашкин П.Г. был директором ООО «Промстроймонтаж - Комплект» до середины 2011 года, так как примерно в это время введено конкурсное производство. Предприятие обанкротилось, поскольку перестало быть платежеспособным, долг предприятия составляет примерно 600 млн. рублей. В настоящий момент руководит предприятием конкурсный управляющий. Спорные сведения порочат честь и достоинство истца, так как по смыслу опубликованной статьи истец ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность как руководитель. Прочитав статью, складывается впечатление, что Лахденпохский район живет скромно именно из-за Мурашкина П.Г. Журналист, по непонятным причинам, привязал задолженность не к ООО, а к Мурашкину П.Г. Кроме того, нельзя вообще говорить о наличии задолженности, поскольку АЛМР в ходе конкурсного производства не заявляла о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а представленные в материалы дела договоры аренды давно расторгнуты.

Ответчик корреспондент Двойнишников С.Д., одновременно являясь представителем ответчика МУП «Редакция газеты «Призыв», на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что порочащими являются поступки, несоответствующие закону. В спорной фразе этого нет. В тексте даже нет намека на собственность истца, с точки зрения русского языка, такой оборот, применяется к руководителю. Это обычная языковая практика. Задолженность бесспорно есть и образовалась в период, когда предприятием руководил истец. Кроме того, спорная фраза воспроизведена в статье из отчета главы ЛМР фрагментарно дословно, так как он был приглашен на Сессию районного Совета 20.09.2012 года и лично делал аудиозапись. Главой АЛМР в своем выступлении была озвучена фамилия Мурашкин, так как в районе его знают именно как руководителя этого предприятия.

Ответчик Вохмин В.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в номере 37 (72783) от 26 сентября - 2 октября 2012 года в районной газете «Призыв» на странице 3 в рубрике «Актуально» была размещена статья «Владислав Вохмин: «Живем пока скромно..», где имеется фраза следующего содержания: «Отдельная тема - М., предприятие которого задолжало району около 2 миллионов рублей за аренду».

Вместе с тем, при доказанности факта изложения ответчиком несоответствующих действительности сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла ч. 2 ст. 152 ГК РФ следует, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может обратиться за судебной защитой с требованием об опровержении этих сведений.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 7 Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая требования Мурашкина П.Г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза, действительно была распространена, поскольку опубликована в районной газете «Призыв».

Проверяя распространенные сведения на соответствие их действительности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены договоры аренды земли, заключенные между АЛМР в лице Главы ЛМР Максимова М.А. и ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в лице генерального директора Мурашкина П.Г. (л.д. 19-86), а также справка о задолженности по арендной плате в рамках указанных договоров.

Настаивая на несоответствии действительности распространенных сведений, представитель истца в судебном заседании указал, что истец никогда не являлся собственником или учредителем общества, а также на момент распространения сведений не являлся и руководителем ООО «Промстроймонтаж-Комплект», поскольку в отношении общества введено конкурсное производство, а 2 млн. рублей не могут считаться задолженностью, так как указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не является учредителем либо собственником ООО «Промстроймонтаж-Комплект». В месте с тем, также установлено, что указанные договоры аренды заключены именно истцом как генеральным директором указанного общества.

Таким образом, в данной ситуации нельзя прийти к выводу, что ООО «Промстроймонтаж-Комплект» никакого отношения к истцу не имеет.

Анализ спорной фразы позволяет сделать вывод, что прямое указание на принадлежность истцу общества, в выражении отсутствует, а словосочетание «…предприятие, которого …» явно говорит о руководящей роли того, к кому это словосочетание относится. При этом, указание на временной промежуток осуществления истцом руководства обществом, в статье отсутствует.

Также, по мнению суда, нельзя не принять во внимание тот факт, что в настоящий момент, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральный директор в ООО «Промстроймонтаж-Комплект» отсутствует в связи с введением в отношении общества одной из процедур банкротства, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является внешний управляющий. То есть, имела место не смена руководства, а прекращение полномочий руководителя, поскольку управление делами возложено на внешнего управляющего (ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из объяснений представителя истца следует, что процедура банкротства введена в связи с неплатежеспособностью общества, так как долги предприятия составляют около 600 млн. рублей.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности у ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по договорам аренды земли в размере 2 150 688,37 рублей. При этом, по мнению суда, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что указанная сумма не является долгом, поскольку не включена в реестр требований кредиторов. Так, в силу положений ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления является правом, а не обязанностью кредитора. Само по себе отсутствие требований кредитора (АЛМР) к должнику (ООО «Промстроймонтаж-Комплект»), никак не может аннулировать факт дебиторской задолженности перед АЛМР.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная фраза «Отдельная тема - П.Мурашкин, предприятие которого задолжало району около 2 миллионов рублей за аренду» соответствует действительности.

Кроме того, спорные сведения нельзя отнести к порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, в результате которого образовался долг. Наличие признаков банкротства (неплатежеспособность) юридического лица, само по себе, без учета обстоятельств неплатежеспособности, не может умалять деловую репутацию руководителя. Не усматривается в статье и указание на негативное поведение истца при осуществлении им предпринимательской или руководящей деятельности, которое умаляло бы его деловую репутацию.

Более того, в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлен перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. В силу п. 4 указанной статьи редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

В судебном заседании установлено, что требования истца адресованы лишь МУП «Редакция газеты «Призыв», требований к иным лицам не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что статья «Владислав Вохмин: «Живем пока скромно…», опубликованная в № 37 районной газеты «Призыв», является ничем иным как воспроизведением осеннего отчета главы Лахденпохского муниципального района на очередной XVIII сессии районного Совета, состоявшейся 20.09.2012 года, а сама спорная фраза является дословным воспроизведением фрагмента выступления главы Лахденпохского муниципального района.

Таким образом, МУП «Редакция газеты «Призыв» не может нести ответственность за распространение указанных оспариваемых сведений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2012 года.

Судья:                                     И.В.Жданкина