Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-230/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 28 июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д,

с участием ответчика Степанова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о расторжении кредитного договора № ** от ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** ** **, судебных расходов в сумме ** ** **, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Степановым С.В. был заключен кредитный договор № **, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** ** **, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство ** ** **. Возврат кредита был предусмотрен по графику. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, допустил нарушения сроков и сумм уплаты возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи, с чем на ** ** ** образовалась задолженность в сумме ** ** **. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения суммы долга, просит расторгнуть кредитный договор № ** от ** ** **, взыскать со Степанова С.В. сумму долга в размере ** ** ** и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** ** **, обратить взыскание на предмет залога ** ** ** года выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть требование в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание явился, требования признал частично, указав что действительно в 2016 году допустил просрочку платежей и автомашина повреждена, восстановлению не подлежит.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика, находит требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и Степановым С.В. был заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев, под годовые 16,0 % на покупку транспортного средства ** ** ** года выпуска в сумме ** ** **, с обязанностью ответчика возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей № **, который является неотъемлемой частью данного договора (л.д.14-17, 18-21).

В качестве обеспечения исполнения настоящих кредитных обязательств заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, о чем между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ** от ** ** **.

Согласно п.1.4 указанного договора залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет ** ** ** (л.д.19-20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате неисполнения ответчиком перед банком обязательств по указанному договору у должника образовалась задолженность в размере ** ** **, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует: задолженность по неустойке – ** ** ** проценты за пользование кредитом – ** ** **, ссудная задолженность - ** ** ** (л.д. 7-10).

Составленный истцом расчет суммы данной задолженности, в силу статьи 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, как доказательство содержащие достоверные и правильные сведения о размере кредитной задолженности ответчика перед истцом по настоящим кредитным отношениям. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела и суд берет его за основу.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В целях определения начальной продажной стоимости автомобиля судом была назначена судебная автототехническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № ** средняя рыночная стоимость автомобиля ** ** ** года выпуска, ** ** **, принадлежащего Степанову С.В. в поврежденном состоянии на дату осмотра ** ** ** при сдаче на металлом с учетом засора оставляет ** ** ** (л.д.52-91).

Судом бесспорно установлено, что объектом залоговых прав банка выступал автомобиль ** ** ** года выпуска, ** ** **, принадлежащий Степанову С.В., т.е. неделимая (составная) вещь. После его конструктивной гибели автомобиль уже не может использоваться по своему назначению, что подтверждается заключением эксперта. Следовательно, конструктивная гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, ответчик вносил платежи по кредиту нерегулярно. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению займа, в связи, с чем у займодавца возникло право расторгнуть кредитный договор и требовать возврата всей суммы долга по договору займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, но фактически не произведена (л.д.45, 50). И суд с учетом удовлетворения иска взыскивает с ответчика судебные расходы в размере ** ** **, связанные с производством экспертизы с перечислением денежных средств в пользу ООО «** ** **».

С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины сумму в размере ** ** **

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** заключенный ** ** ** между ОАО «Сбербанк России»» и Степановым С.В..

Взыскать со Степанова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме ** ** **.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ** ** ** в возврат госпошлины.

Взыскать со Степанова С.В. судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме ** ** ** с перечислением денежных средств в пользу ООО «** ** **».

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд ....

Председательствующий В.Д. Ковалев