Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24633/2014 от 21.10.2014

Судья Орлов А. Г. Дело № 33-24633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Беляева Р.В.

при секретаре Цыбульской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Кушнарева Андрея Михайловича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Кушнарева Андрея Михайловича к СНТ «Москабель», Петрову Николаю Николаевичу и Партину Вячеславу Александровичу об установлении границ земельного участка, о сносе постройки и ограждения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кушнарев A.M. обратился в суд с иском к СНТ «Москабель», Петрову Н. Н. и Партину В. А. об установлении границ земельного участка, о сносе Партиным В. А. постройки и ограждения, указав, что является собственником земельного участка № 100 в СНТ «Москабель» вблизи д. Покровка Солнечногорского района, намерен установить границы своего участка, но, по его мнению, ответчиками захвачена часть его участка, собственником смежного участка № 99 установлен забор в границах его земельного участка, возведена постройка.

В судебном заседании истец продержал иск.

Ответчики СНТ «Москабель», Петров Н. Н. и Партин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Солнечногорского городского суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части: установлены границы земельного участка №100 площадью 136 кв.м. в соответствующих координатах; в части сноса построек и ограждения отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев A.M. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Кушнарев А. М. является собственником земельного участка № 100 в СНТ «Москабель» площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право подтверждается свидетельством, выданным Главой администрации Солнечногорского района в 1992 года. В подтверждение местоположения границ данного участка истцом представлена копия фрагмента генплана СНТ по состоянию на 1991 год.

Собственником земельного участка № 99 с кадастровым номером <данные изъяты> является Партин В. А.. Собственником земельного участка № 36 является Петров Н. Н.. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014г. отказано в удовлетворении иска Кушнарева А.М. к ООО «Содружествот СГ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Петрову Н.Н., ПАртину В.А. об обязании внести исправления в межевой план и акт согласования границ земельного участка №99, о признании межевого плана незаконным. Решениями Солнечногорского городского суда от 21 августа 2012г., 17 июля, 29 октября и 19 ноября 2013г. отказано в удовлетворении требований Кушнарева А.М. к тем же лицам об оспаривании сведений ГКН в отношении земельного участка №99, действий органа кадастрового учета, о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, снятии земельного участка №99 с кадастрового учета. Все требования обоснованы доводами захвата владельцев участка №99 части земельного участка истца.

В ходе ранее рассмотренных споров истцом был представлен план границ, составленный МУП «Кадастровое производство» от 04 июля 2012 года, в котором отражены фактические границы его земельного участка, относительно смежных земельных участков и земель общего пользования СНТ, общая площадь участка составила 136 кв. м.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в ходе рассмотренных ранее споров установленные границы земельного участка №99 не были признаны недействительными, нарушений прав истца не выявлено, а на нарушение его прав со стороны владельца земельного участка №36 и СНТ истец не ссылался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию и отказе в удовлетворении иска о сносе построек.

Не проведение по делу назначенной определением суда от 29.12.2013г. землеустроительной экспертизы не влияет на правильность выводов суда, поскольку доводы истца о захвате ответчиком Партиным В.А. (его правопредшественником Крохмалевой С.Ю.) части его участка ранее являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности. Установленные ранее судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом не оспоренных сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка №99 соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кушнарева А.М. сводятся к нарушениям судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Кушнарева А.М. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева A.M. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлов А. Г. Дело № 33-24633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Беляева Р.В.

при секретаре Цыбульской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу Кушнарева Андрея Михайловича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года об отказе в разъяснении решения суда.

установила:

Решением Солнечногорского городского суда от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Кушнарева А. И. к ООО «Содружество СГ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Петрову Н. Н., Партину В. А. об обязании внести исправления в межевой план земельного участка и акт согласования границ земельного участка, признании межевого плана земельного участка незаконным, признании незаконным действий Солнечногорского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра»по Московской области, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов. Решение вступило в законную силу

Кушнарев A.M. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части указания: какие именно его права и обязанности не нарушаются оспариваемыми действиями ответчиков, почему на него /истца/ легло бремя доказывания отторжения части его земельного участка, почему суд не принял его доводы о неправомерности геодезических координат на участок № 99, на основании каких правовых актов судом постановлено решение, мотивы принятия решения суда, причины применения нормативных актов, указанных в тексте решения суда, просит разъяснить, кто нарушил его права, имелась ли необходимость предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании Кушнарев А. М. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области
от 02 сентября 2014 г. заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кушнарев A.M. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска Кушнарева A.M., отказано, каких-либо неясностей, противоречий, нечеткости резолютивная часть решения не содержит.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда от 02 сентября 2014г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнарева A.M. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи