Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 (2-5245/2018;) ~ М-2431/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко А11 к Копеевой А12 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Атрошенко Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она (истица) и ее сын – Копеев А13 являются долевыми собственниками Х в Х. Совместно с ними в данной квартире проживает ответчик Копеева Г.М., состоящая на регистрационном учете, которая собственником квартиры не является. В добровольном порядке выехать из квартиры отказывается. Вместе с тем, ответчик имеет благоустроенный жилой дом, расположенный по адресу: Х. Родственником ответчика она (истица) не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с последней не заключала. С учетом изложенного, просит выселить ответчика из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы – Терентьев Д.С. (по доверенности от 10 января 2019 года сроком на один год) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копеева Г.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что на спорную квартиру заработал ее муж. Свою долю в квартире она (Копеева) подарила своему сыну, а истица выкупила ее у невестки. Дом, который находится в ее собственности, является неблагоустроенным и пригоден для проживания только в летнее время.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истица Атрошенко А14 и ее сын Копеев А15, на праве общей долевой собственности (по 1У доли соответственно) являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 63, 1 кв.м., расположенной по адресу: Х

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются представленной в материалы дела копией Выписки из ЕГРН, и не оспариваются ответчиком.

Помимо истицы и Копеева Е.А., в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Копеева А16, которая собственником спорной квартиры не является. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последней не представлено.

00.00.0000 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия с уведомлением о необходимости освободить спорную квартиру в разумный срок, однако ответа на нее не последовало, квартира освобождена не была.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Копеева Г.М. прекратила (утратила) право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Помимо этого, удовлетворяя исковые требования Атрошенко Л.И., суд исходит из того, что правовые основания пользования квартирой у ответчика отсутствуют, поскольку последняя членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства истица и ответчик не ведут, коммунальные платежи последняя не оплачивает, ремонт в квартире не делает, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику Копеевой Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Интернациональная 22, что подтверждается представленной в материалы дела копией Выписки из ЕГРН. Доводы ответчика о том, что указанный дом является неблагоустроенным и пригоден для проживания только в летнее время правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеют.

Помимо этого, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований Копеевой Г.М. к Копееву А.А. (сыну ответчика) о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атрошенко А17 удовлетворить.

Признать Копееву А18 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой У, расположенной в Х в Х.

Выселить Копееву А19 из Х в Х без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Копеевой А20 с регистрационного учета по адресу: Х

Взыскать с Копеевой А21 в пользу Атрошенко А22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: