Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9855/2013 ~ М-8696/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-9855/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 года)

г. Екатеринбург 03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- истца Михалькевич Л.С.,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Глазырина И.М.,

- представителя ответчика Коржавиной О.Ю. – Голоднева Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалькевич Л.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коржавиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михалькевич Л.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коржавиной О.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арапова А.С., ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Альянс».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Коржавиной О.Ю., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Михалькевич Л.С. и под управлением Глазырина И.М., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Араповой А.С. Виновным в ДТП признан водитель Коржавина О.Ю., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Коржавиной О.Ю. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата> выпуска, составляет <данные изъяты> 00 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 91 копейка, расходы по составлению отчета о величине УТС – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Михалькевич Л.С., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Глазырин И.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. На вопрос суда пояснили, что другой автомобиль после ДТП истцом не был арендован, если бы автомобиль истца не пострадал бы в ДТП, истец получила бы доходы от сдачи автомобиля в аренду. В результате ДТП истцу Михалькевич Л.С. вред здоровью не был причинен, но обострились ранее имеющиеся заболевания. Просят суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> 55 копеек, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> 00 копеек, возместить итоговую стоимость ремонта с учетом инфляции (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); взыскать с ответчика Коржавиной О.Ю. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, продлить гарантию на автомобиль «Мицубиси», госномер Т771ТТ 96 регион в ООО «Независимость» до полного возмещения ущерба.

Представитель ответчика Коржавиной О.Ю. – Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что вину в ДТП произошедшем <дата> Коржавина О.Ю. не оспаривает, на момент ДТП между Коржавиной О.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек. На правоотношения между истцом Михалькевич Л.С. и ответчиком Коржавиной О.Ю. не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Арапова А.С., ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Коржавиной О.Ю., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Михалькевич Л.С. и под управлением Глазырина И.М., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Араповой А.С. Виновным в ДТП признан водитель Коржавина О.Ю., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Коржавиной О.Ю. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.

Кроме того, <дата> между Коржавиной О.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата>, с пробегом №, составляет <данные изъяты> 00 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 91 копейка.

По мнению суда, в отчете № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

К доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о том, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр и не имел права составлять заключение, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемой исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Михалькевич Л.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 91 копейка (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 91 копейка + <данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании износа автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата> года, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в Правилах страхования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процента износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Михалькевич Л.С. о взыскании упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду в размере <данные изъяты> 00 копеек, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом автомобиль в аренду не был взят и не сдавался, письменных доказательств, подтверждающих данные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, распечатки с сайта свидетельствуют о расценках на данном рынке, но не о том, что данные расходы истцом понесены.

В удовлетворении заявленных исковых требований Михалькевич Л.С. к ответчику Коржавиной О.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности продлить гарантию на автомобиль «Мицубиси», госномер Т771ТТ 96 регион в ООО «Независимость» на период полного возмещения убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, в том числе неустойки, предусмотренной ст. 13 указанного закона, компенсации морального вреда возлагается на страховщика, а не на причинителя вреда, в данном случае, ответчика Коржавину О.Ю. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцу Михалькевич Л.С. вред здоровью в результате ДТП от <дата> не причинен, а поэтому компенсация морального вреда с причинителя вреда Коржавиной О.Ю. не может быть взыскана. Требования истца о возложении обязанности на ответчика Коржавину О.Ю. продлить гарантию на автомобиль «Мицубиси» основаны на неправильном толковании норм материального права в их системном понимании, поскольку к правоотношениям по возмещению вреда, возникшим между истцом Михалькевич Л.С. и ответчиком Коржавиной О.Ю., не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований об индексации взысканных судом денежных сумм с учетом инфляции суд полагает необходимым отказать, поскольку данное решение суда не исполнено, как того требуют императивные требования положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением всех условий и представлением расчета, также не лишен права на предъявление требований (оформленных по правилам ст. 131 ГПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением подробных расчетов.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Михалькевич Л.С. обращалась к страховщику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 45 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 91 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░