Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2016 ~ М-3386/2016 от 08.11.2016

2-3262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд города Рязани

В составе председательствующей судьи Н.А. Невской

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани – А.Н. Кузнецовой,

при секретаре судебного заседания В.В. Шутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах Виноградов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятич» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Рязани обратился в суд с исковым заявлением в интересах Виноградов М.В. к ООО Строительная компания «Вятич» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Виноградов М.В. работает в ООО Строительная компания «Вятич» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В нарушение требований Трудового законодательства РФ ООО Строительная компания «Вятич» до настоящего времени не выплатило Виноградов М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., всего задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, выданной руководством ООО Строительная компания «Вятич» задолженность по заработной плате перед Виноградов М.В. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на требования Трудового кодекса РФ, на представленный расчет, на невыплату до настоящего времени ООО Строительная компания «Вятич» задолженности по заработной плате, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ответчика ООО Строительная компания «Вятич» в пользу Виноградов М.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Виноградов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Рязани Кузнецова А.Н. суду объяснила, что Виноградов М.В. работает в ООО Строительная компания «Вятич» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, просила суд взыскать с ООО Строительная компания «Вятич» не выплаченную Виноградов М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд возложить на ответчика.

Представитель ООО Строительная компания «Вятич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам в деле расписка о получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Виноградов М.В., представителя ответчика ООО Строительная компания «Вятич».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Кузнецовой А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено приобщенной к материалам в деле копией Приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградов М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО Строительная компания «Вятич» на должность сторожа в структурное подразделение СБ (Служба безопасности).

Из объяснений в судебном заседании старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Кузнецовой А.Н. усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на самостоятельные обращения истца к руководству ООО Строительная компания «Вятич» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год Виноградов М.В. не выплачена.

Согласно справке, выданной ООО Строительная компания «Вятич», приобщенной к материалам в деле, задолженность ООО Строительная компания «Вятич» по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год перед Виноградов М.В. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежная сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма в виде недополученной заработной платы, ответчиком не опровергнута.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ООО Строительная компания «Вятич» не представлено доказательств, опровергающих требования, заявленные прокурором Октябрьского района города Рязани в интересах Виноградов М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО Строительная компания «Вятич» в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах Виноградов М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятич» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятич» в пользу Виноградов М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вятич» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Невская