Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2015 ~ М-2817/2015 от 01.09.2015

Дело №2-3212/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                                  г.Саратов             

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истцов Шибалкина В.С., Шибалкиной В.Д. действующего на основании доверенности Селезнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибалкина В. С., Шибалкиной В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Шибалкина В.Д., Шибалкин В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <№> рублей, компенсации морального вреда в сумме <№> рублей, штрафа в размере <№> от суммы присужденной в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> <адрес>. Управляющей компанией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома является ООО «ТехСтрой».

<Дата> произошел залив квартиры истцов, по причине прорыва трубы полотенцесушителя, входящего в состав общего имущества, поскольку он является внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения.

Факт залива подтверждается актом осмотра от <Дата>. Согласно локальному сметному расчету составленному ООО «Самат» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <№> рубль. Однако в результате залива пострадало имущество истцов, а именно: шкаф-купе общей стоимостью <№> рублей, шкаф-купе общей стоимостью <№> рублей, мебельный гарнитур для гостиной стоимостью <№> рублей, шкаф навесной для ванной комнаты, стоимостью <№> рублей, общая сумма ущерба причиненного заливом квартиры истцов составляет <№> рублей. Истцами направлялась претензия в адрес ответчика <Дата>, однако ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «ТехСтрой». Между ООО «ТехСтрой» и Шибалкиным В.С., Шибалкиной В.Д. заключен договор управления, из которого следует, что управляющая компания приняла на себя обязанности по выполнению работ по управлению – надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику, на правах общей долевой собственности, общего имущества жилого дома. Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Являются общим домовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, по содержанию внутридомовых инженерных систем истцам причинен ущерб в размере <№> рублей, который истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в сумме <№> руб.

В судебное заседание истцы Шибалкин В.С., Шибалкина В.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Селезнев Д.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика ООО «ТехСтрой», третьего лица ЗАО Управление механизации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и отзыва относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

    Выслушав объяснения представителя истцов, суд имея его согласие счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства и пришел к следующему.

В силу со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что <Дата>4 года произошел залив <адрес> расположенной на третьем этаже жилого <адрес>, собственниками которой являются на праве общей совместной собственности Шибалкин В.С., Шибалкина В.Д. Причиной залива явилось образование отверстия размером <№> кв.см., на полотенцесушителе установленного от застройщика.

Из акта осмотра составленного комиссией в составе: представителя управляющей компании ООО «ТехСтрой» в лице инженера-контролера Ф.И.О. и собственника квартиры Шибалкина В.С., следует, что в квартире после залива имелись следующие повреждения: в коридоре и зале квартиры повреждено напольное ламинатное покрытие, образовалось вздутие и отхождение линолеума в кухне, размером <№> кв.м., ковровое покрытие в спальне площадью <№> кв.м., пожелтело от влаги, разбухли нижние части межкомнатных дверей в количестве пяти штук, нижние части встроенной мебели (два шкафа в коридоре, один шкаф в спальне, один шкаф в зале). От пара повреждена нижняя часть модульной системы, местами отошел пластик. В ванной комнате поврежден навесной шкафчик.

На основании представленного истцами локального сметного расчета составленного ООО «Самат» стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в <№> рублей <№> копеек. В подтверждение стоимости поврежденной мебели истцами представлены: договор от <Дата> заключенный между Шибалкиной О.В. и ИП Ф.И.О. на приобретение шкафа – купе, стоимостью <№> рублей, договор розничной купли-продажи мебели <№> от <Дата>, заключенный истцами с ООО «<данные изъяты>» на приобретение встроенных шкафов-купе в количестве <№> штук для коридора и спальни, стоимостью <№> рублей, договор <№> розничной купли-продажи мебели от <Дата> заключенный с ООО «<данные изъяты>» на приобретение шкафа-купе и мебельного гарнитура для гостиной, стоимостью <№> рублей, договор <№> от <Дата>. заключенный с ООО «<данные изъяты>» на приобретение шкафа навесного «<данные изъяты>» для ванной комнаты, стоимостью <№> рублей, договор <№> розничной купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» на приобретение межкомнатных дверей в количестве <№> штук, общей стоимостью <№> рублей, а также квитанции подтверждающие оплату указанных предметов мебели.

В ходе судебного разбирательства судом в ООО «Приоритет-оценка» была назначена судебная экспертиза в ходе проведения которой экспертом установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>й <адрес>, произошедшего <Дата>, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет <№> рублей.

Не доверять правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение.

ООО «ТехСтрой» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В соответствии с п.5.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТехСтрой» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в данном случае полотенцесушителя в <адрес> в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого запирающего устройства, являющегося общим имуществом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии внутридомовых инженерных систем водоснабжения, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Суд исходит из того, что договор управления с жильцами, собственниками квартир, указанного многоквартирного дома, заключен с ООО «ТехСтрой», которое приняло на себя обязанности по выполнению работ по управлению и надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В связи с чем на ответчика в силу вышеуказанных правил и норм закона возложена обязанность по содержанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома в надлежащем состоянии, что ООО «ТехСтрой» сделано не было, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Техстрой», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере <№> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехСтрой» в пользу истцов Шибалкина В.С., Шибалкиной В.Д.

Кроме того, ответчиком истцам причинен моральный вред.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы Шибалкин В.С., Шибалкина В.Д. имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТехСтрой» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по <№> рублей каждому, считая требования истцов о взыскании в их пользу <№> рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата> <№>.

Поскольку в пользу истцов с ООО «ТехСтрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <№> рублей, компенсация морального вреда по <№> рублей каждому, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <№> рубля <№> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от <Дата> была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шибалкина В.С., Шибалкиной В.Д. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет-оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от <Дата>.

Согласно счету на оплату <№> от <Дата> затраты на проведение судебной экспертизы составили <№> рублей. Следовательно, с ответчика ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию сумма <№> рублей, так как требования истца удовлетворены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> руб. <№> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <№> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <№> ░░░░░░ <№> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░