Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2017 ~ М-2152/2017 от 25.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о частичном сносе крыши,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о частичном сносе крыши, мотивируя тем, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ростов нД, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> нД <адрес> по 1/2 доле каждый. В августе 2016 года ответчики начали строительство на своей территории пристройки литер к жилому дому без отступа от межи. На пристройке возведена крыша, которая на 0.51 см. заступает на земельный участок истицы. Согласия на возведение навеса на свой территории она не давала. Нависание крыши ответчиков на территорию земельного участка истицы нарушает ее права собственника земельного участка. Истица предпринимала меры по урегулированию спора с ответчиками, однако решения они не нашли.

ФИО4 просила обязать ФИО2 и ФИО2 снести частично крышу пристройки литер а2а6 жилого дома литер АА1А2а2а6 по левой границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, находящегося в Ростов нД, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д. 64)

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы ФИО4 - ФИО7, ФИО9, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО8, по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ответчиками произведена реконструкция ранее существовавшей пристройки в тех же границах, права и законные интересы истицы не нарушаются. Одновременно просила суд взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственницей жилого дома площадью 90.8 кв.м. и земельного участка площадью 487 кв.м. расположенных по адресу Ростов нД <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18-19)

Собственниками соседнего земельного участка площадью 449 кв.м. и жилого дома площадью 244 кв.м., расположенных по адресу <адрес> н Д <адрес> являются ответчики ФИО2 – 1/2 доля и ФИО3- 1/2 доля на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 32-37).

Из техпаспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что на момент оформления ответчиками своих наследственных прав в 2010 году жилой дом литер АА1А2а2а6 площадью 244.1 кв.м. состоял из двух этажей, в том числе веранда литер а2 площадью 8.3 кв.м., навес кирпичный литер а6 площадью 13.0 кв.м.

В 2016 году ответчики начали реконструкцию принадлежащего им жилого дома, в том числе на месте веранды литер а2 и навеса литер а6 возвели одноэтажную кирпичную пристройку неправильной геометрической формы внутренними размерами 3.24м х 6.08м, высотой 2.67м.( л.д. 87).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о сносе пристройки литер а6, ссылаясь на то, что ответчики начали строительство пристройки к жилому дому без отступа от межи, чем ухудшили освещенность в доме истицы, на пристройке возведен навес, крыша которого на 70 см. находится на территории истицы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что пристройка литер а2а6 не является вновь возведенным объектом, образована в результате реконструкции ранее имеющейся веранды литер а2 и навеса литер а6, функционирует как вход в жилой дом, соответствует строительно-техническим нормами правилам, расположение пристройки с нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и нарушение в виде нависающей части крыши пристройки, заступающей за левую границу с соседним участком истицы на расстоянии до 0.51см. являются устранимыми. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную пристройку и компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что при реконструкции пристройки ответчиками допущены устранимые нарушения действующих норм и правил относительно размещения строения на меже, избранный истицей способ устранения нарушений путем сноса пристройки признан судом неадекватным последствиям нарушениям права и оснований для сноса пристройки не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что пристройка ответчиков возведена на месте ранее существовавшего навеса, расположена непосредственно на межевой границе земельных участков, на расстоянии 1.89 м. от жилого дома истицы, нависающая часть крыши пристройки заступает за межевую границу с участком истицы на расстоянии до 0.51 см.

Согласно заключению эксперта, такие нарушения действующих строительных норм и правил, как размещение строения непосредственно на меже, являются неустранимыми. Способы устранения остальных выявленных нарушений содержатся в заключении эксперта:

Для предотвращения замачивания фундамента и отвода поверхностных и атмосферных вод по периметру здания необходимо устроить отмостку, для устранения требований пожарной безопасности выполнить ряд противопожарных мероприятий. ( л.д. 81- 104)

Из фототаблицы к заключению также видно, что крыша на пристройке ответчиков односкатная, как следует из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место установлено незавершенное строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. Согласно, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данная пристройка указана на техническом плане ( литер а6). Крыш а данного строения имеет водоотведение, ориентированное на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, достаточными мерами по предотвращению замачивания земельного участка вдоль пристройки является отмостка.

В обоснование заявленных требований о частичном сносе крыши истица ссылается на отсутствие своего согласия для размещения навеса на территории ее земельного участка и нарушение прав собственницы земельного участка.

Судом установлено, что пристройка полностью размещена на территории земельного участка ответчиков в пределах ранее существовавшего навеса и никакую часть земельного истицы не занимает, крыша пристройки расположена на высоте 2.97м от земельного участка истицы и никакую часть принадлежащего ей земельного участка также не занимает.

При таких обстоятельствах, права истицы на пользование и владение своим земельным участком не нарушаются, правомочия собственницы по беспрепятственному использованию земельного участка ничем не ограничиваются.

Доказательств создания каких-либо негативных последствий для земельного участка истицы, создания препятствий, иных нарушений прав собственника в результате нависания крыши, не представлено.

Судом также установлено, что пристройка размещена на месте ранее существовавшего кирпичного навеса, который был возведен прежними собственниками домовладения № непосредственно на меже при отсутствии возражений прежних собственников домовладения №. Навес имелся на момент возникновения права собственности истицы на свое домовладение в 2015 году и на момент возникновения права собственности ответчиков на свое домовладение в 2010 году, что подтверждается техпаспортом по данным на 2014 год и материалами дела. Пристройка не выходит за границы ранее существовавшего навеса, поэтому ссылки истицы на отсутствие своего согласия на размещение навеса являются необоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об устранении нарушений прав собственника, как один из способов защиты нарушенных прав, должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом того, что сами по себе нарушения действующих строительных ном и правил при отсутствии реального нарушения прав истицы не являются основанием для сноса строения, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав собственника и необходимости применения требуемого им способа защиты их нарушенных прав.

Крыша пристройки является одним из конструктивных элементов пристройки, в сносе которой отказано решением суда.

Доказательств нарушения прав истицы в результате нависания крыши ответчиков над ее участком, требующих устранения путем сноса части крыши, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной юридической помощи, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими возмещению расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обязании частично снести крышу пристройки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.