Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-1363/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                            25 апреля 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1553/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бушмину Н. Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Бушмину Н.Ю. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 264 800,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 848 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что а/м Volkswagen Golf О346КХ163 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. <дата> произошло ДТП в результате которого а/м страхователя причинены механические повреждения, стоимость которого без учета износа составила 264 800,24 руб. Виновным в ДТП является Бушмин Н.Ю., риск гражданской ответственности владельца ТС на момент ДТП застрахован не был. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ истец <дата> направил ответчику претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответа от ответчика не было, ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бушмин Н.Ю. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично в размер 199 900 руб., как прямой материальный ущерб с учетом износа материалов, указанной в экспертном заключении.

3-е лицо Лузиков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

    Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> примерно в 17 час. 30 мин. по ул. Гагарина, д. 53 водитель Бушмин Н.Ю. управляя а/м Гранд Чероки г/н № *** не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки а/м и совершил наезд на а/м Volkswagen * * *, принадлежащий Целикову С.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Определением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении в отношении водителя Бушмина Н.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано.

    В результате ДТП а/м Volkswagen О346КХ163 получил механические повреждения и согласно экспертного заключения № *** от <дата> независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» стоимость ремонта без учета износа составила 264 800,24 руб., с учетом износа – 199 900 руб.

    В связи с тем, что а/м Volkswagen Golf О346КХ163 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***, при обращении Целикова С.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения Целикову С.В. было выплачено 264 800,24 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

    Риск гражданской ответственности владельца ТС Гранд Чероки г/н № *** Бушмина Н.Ю. на момент ДТП застрахован не был.

Направленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику <дата> досудебная претензия о возмещении убытков в размере 264 800,24 руб. оставлена без ответа. До настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отсюда следует, что в целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика Бушмина Н.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в размере 199 900 руб., поскольку денежная сумма в размере 264 800 руб., которую просит взыскать истец, фактически составляла не реальный ущерб, а сумму, превышавшую стоимость поврежденного а/м Volkswagen Golf О346КХ163 на момент причинения вреда, т.е. при возмещении восстановительных расходов без учета износа поврежденные транспортные средства претерпели бы значительные улучшения за счет причинившего вред лица.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бушмина Н.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возврат госпошлины в размере 5 198 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями материального характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Бушмина Н. Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 199 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 198 руб., а всего взыскать 205 098 руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                 Сорокина О.А.