Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12171/2020 от 14.05.2020

Судья: Козлова Е.В.                    Дело № 33-12171/2020

УИД № 50RS0044-01-2015-005351-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания 20 мая 2020 года частную жалобу Кузнецовой Ольги Владимировны на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» с Кузнецовой О.В. и КовешН.й Н.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 28 614,62 руб., с Кузнецовой О.В., КовешН.й Н.Н. и Кузнецовой А.С. солидарно – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 28 664,77 руб., и с них же в равных долях госпошлина в размере 1918,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение в части размера задолженности изменено и в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» с Кузнецовой О.В. и КовешН.й Н.Н. солидарно взыскана задолженность в размере 24 231,57 руб., с Кузнецовой О.В., КовешН.й Н.Н. и Кузнецовой А.С. солидарно – задолженность в размере 24 281,72 руб., а также с каждой расходы по оплате госпошлины в размере 551,80 руб.

<данные изъяты> истцу выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу и замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования, цессии), согласно которому к заявителю перешли права требования к физическим лицам – должникам МУП «УК», в том числе, к ответчикам по настоящему делу.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено: по делу произведена замена стороны взыскателя МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» на ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга» в порядке правопреемства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кузнецова О.В. в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования, цессии) от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга» приобрело у МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. право требования к физическим лицам-должникам МУП «УК» суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Перечень должников указан в Приложении <данные изъяты> к договору, в котором поименованы ответчики по делу с указанием подлежащих взысканию сумм задолженности на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> Указанный договор заключен на основании протокола об определении участников торгов по продаже имущества МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в рамках конкурсного производства.

Доводы жалобы апеллянта о ничтожности указанного договора купли-продажи в силу ч.18 ст.155 ЖК РФ, которым установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, в том числе, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, уступка прав требования имела место в рамках конкурсного производства, в ходе которого имущество МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом ООО «Межрегиональный центр ассистанса и финансово-правового консалтинга», как победитель торгов, не только приняло право требования, но и оплатило его. Препятствий для продажи таких прав в силу абз.3 п.2 ст.382 ГК РФ не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в соответствии с данной нормой взыскало с ответчиков в судебном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и данное право не переуступало. Правопреемство же на стадии исполнения судебного решения не является уступкой права (требования) по возврату задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том смысле, как это указано в ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку такое право (требование) по возврату задолженности уже реализовано непосредственно управляющей организацией путем обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О. В. - без удовлетворения.

Судья