Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6751/2014 от 06.11.2014

Судья – Бондарь Д.О. Дело № 22- 6751/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского

краевого суда Маковей Н.Д.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

защитника Алябьевой О.Р.,

обвиняемого Яковлева А.А.,

принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Олифирове А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаптева С.Н., поданной в защиту обвиняемого Яковлева А.А., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2014 года включительно, в отношении

Яковлева А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> (более точное место не помнит), не судимого, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, пояснение защитника Алябьевой О.Р. и обвиняемого Яковлева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2013г. следственным отделом по Кущёвскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 13457035 в отношении Яковлева А.А. и Чернявского С.И. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В этот же день Яковлев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

08 декабря 2013г. Кущёвским районным судом Краснодарского края Яковлеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.02.2014г. включительно.

16.12.2014г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 21.07.2014г. обвинение перепредъявлено по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Яковлеву А.А. неоднократно продлевался, последний раз продлен Кущёвским районным судом 29.10.2014г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 30.11.2014 года включительно.

На это постановление адвокатом, осуществлявшим защиту интересов обвиняемого Яковлева А.А., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Защитник Лаптев С.Н. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточными доводы следователя о том, что Яковлев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Указанные подозрения должны быть реальными и подтверждаться документально, однако в представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Автор жалобы также указывает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Яковлев А.А., что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, согласно которому сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания его подзащитного под стражей.

Обращает внимание также на то, что органы следствия уже неоднократно ходатайствовали о продлении Яковлеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, однако до настоящего времени каких-либо трудоемких экспертиз или процессуальных действий, требующих больших временных затрат на их проведение не совершено, что свидетельствует о волоките при рассмотрении данного уголовного дела и неэффективности организации расследования. Данные обстоятельства защитник расценивает как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает также, что следствие не доказало особую сложность настоящего уголовного дела.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, при наличии веских для этого оснований – изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения: в связи с присоединением Республики Крым к Российской Федерации, у Яковлева А.А. имеется постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности последнего скрыться от органов следствия и суда. Просит отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор доводы защитника находит несостоятельными. Полагает, что необходимые условия для продления срока содержания его под стражей соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Алябьева О.Р. и обвиняемый Яковлев А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Голота А.В. в суде просил постановление суда оставить без изменения, поскольку имеются соответствующие и достаточные основания для содержания Яковлева А.А. под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 109 УПК, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно учел, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания Яковлева А.А. под стражей суд обосновал необходимостью окончания следствия, для чего требуется дополнительное время, при этом суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, возможные последствия в случае изменения меры пресечения, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Яковлев А.А., не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных о личности обвиняемого, составе его семьи, состоянии здоровья, в том числе было учтено, что Яковлев А.А. является безработным, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства гражданина, в составе группы лиц, является гражданином другого государства. Расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением о том, что, находясь на свободе, Яковлев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Яковлева А.А. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судебное постановление достаточно мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав на защиту обвиняемого в ходе предварительного слушания и принципа состязательности судом допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Яковлева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление Яковлеву А.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока нахождения его под стражей и положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождении».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яковлева А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаптева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда: Н.Д. Маковей