Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 (2-3187/2012;) ~ М-2727/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горша Л.А. к Белошапкину С.Ю. о взыскании выплаченного возмещения банку поручителем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горша Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании выплаченного возмещения банку поручителем, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ и Белошапкиным С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство Горша Л.А., Макарова А.А., Коноваловой С.С., Ямщиковой Е.А. Поручителем Горша Л.А. были внесены денежные средства на погашение кредита банку, так как заёмщик Белошапкин С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Горша Л.А. просит взыскать 100000 рублей, уплаченные ею в счет погашения задолженности, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Горша Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Белошапкин С.Ю., дважды вызывавшийся в судебное заседание, не явился. Для его вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Горша Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании решением что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ и Белошапкиным С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.9-11) под поручительство Горша Л.А. (л.д.12), Макарова А.А., Коноваловой С.С., Ямщиковой Е.А. Поручителем Горша Л.А. были внесены денежные средства на погашение кредита банку, так как заёмщик Белошапкин С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д.13).

Учитывая, что Горша Л.А., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Сбербанком России и Белошапкиным С.ю., выплатила задолженность по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченной задолженности в размере 100000 рублей в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.3) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горша Л.А. к Белошапкину С.Ю. о взыскании выплаченного возмещения банку поручителем, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белошапкина С.Ю. в пользу Горша Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет выплаченной задолженности в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.