Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-2709/2013;) ~ М-2603/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-147/2013 по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Гуцалюку Г.П., Аксеновой И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Инженерно-технический центр-05» о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Энергосервис», ГУЦАЛЮКУ Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г., ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество: здание детского сада, литер АА 1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., определив начальную продажную стоимость в размере <...>. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., взыскать с ответчиков в пользу истца юридические услуги в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энергосервис» был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец предоставил ООО «Энергосервис» кредит в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с предложенным ответчику графику платежей путем списания со счета ответчика денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Ленинского районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Энергосервис», ГУЦАЛЮКУ Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г., ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., из которых сумма остатка ссудной задолженности - <...>., долг по процентам <...>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., обращено взыскание на заложенное имущество: здание детского сада, литер АА 1, находящегося по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., определив начальную продажную стоимость в размере <...>. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г.Н.Тагил и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Энергосервис». В соответствии с п.4.1 кредитного договора Банк имеет право начислять проценты за пользование кредитом по день его возврата. Задолженность по основному долгу по решению суда ответчиками погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается информацией о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчики пользовались денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету размер процентов, начисленных исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 21% годовых, составил <...>. Кроме того, согласно п.8 договора залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Содействие» и ОАО «УТБ» заключен агентский договор №, согласно п.1.2.2 которого ООО «КА «Содействие» обязалось осуществлять действия по судебному взысканию задолженности, а именно осуществлять подготовку и предъявление исковых заявлений, представлять интересы в суде, получать решения судов и исполнительные документы. Размер вознаграждения определен в Приложении № к указанному договору и составляет <...>. Услуги ООО «КА «Содействие» в размере <...>. оплачены ОАО «УТБ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление истца ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Энергосервис», ГУЦАЛЮКУ Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г., ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество: здание детского сада, литер АА 1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца юридические услуги в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> (л.д.88-90).

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.92).

Ответчик ГУЦАЛЮК Г.П., представитель ответчика ГУЦАЛЮК Г.П. и ответчика ООО «Энергосервис» ГНЯДЫЙ Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Уралтрансбанк», с ответчиков ООО «Энергосервис», ГУЦАЛЮК Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г. и ООО «Уральский инженерно-технический центр-05» досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением с ответчиков взыскивались не только пени и проценты, но и остаток ссудной задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку решением суда была досрочно взыскана задолженность по кредиту (ссудная задолженность, проценты и пени), то со вступлением в законную силу решения суда действие кредитного договора досрочно прекратилось, и все обязательства по кредитному договору прекратили свое действие. После вступления решения суда в законную силу взыскание задолженности осуществлялось в рамках исполнительного производства по решению суда, а не по кредитному договору. Прекращение действия кредитного договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считают, что взыскание процентов, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором (21 % годовых), в размере <...> рублей, является необоснованным. Данное требование необоснованно, юридически неправомерно и удовлетворению не подлежит. Данный иск был бы правомерен, если бы предыдущим решением с ответчиков были взысканы только проценты, пени и штрафы, а не основной долг. При взыскании задолженности по основному долгу действие кредитного договора прекращается с момента вступления решения суда в законную силу. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Банк в своей справке ошибочно указал, что кредит считается закрытым ДД.ММ.ГГГГ года. Действие кредитного договора прекратилось со вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Настаивают, что исполнительное производство по решению суда было бессрочным. Ответчик выплатил всю задолженность, как смог. Кроме того, еще при предоставлении указанного недвижимого имущества в залог банку ГУЦАЛЮК Г.П. производил его оценку. Согласно отчету об оценке, имеющемуся у ответчика, стоимость имущества составляет порядка <...> рублей, в отчете ответчика имеются фотографии, сделанные внутри здания. Полагают, что оценка стороны ответчика более достоверная, чем оценка Банка. Тогда как в отчете об оценке недвижимого имущества, который предоставил истец, нет даже фотографий, сделанных внутри здания, там сфотографирован только общий вид здания.

Ответчики АКСЕНОВА И.Г., ООО «Уральский инженерно-технический центр-05» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией с заказными уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства, а также месту нахождения. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, а также, имея юридический адрес по месту нахождения юридического лица, сохраняют за собой право пользования помещениями. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 05 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-858/2009 по иску ОАО «Уралтрансбанк» ООО «Энергосервис», ГУЦАЛЮКУ Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г., ООО «Уральский Инженерно-технический центр-05» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...>., из которой сумма остатка ссудной задолженности - <...>., долг по процентам <...>., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., обращено взыскание на заложенное имущество: здание детского сада, литер АА 1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Уралтрансбанк» предоставил кредит ООО «Энергосервис» на сумму <...> руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов в размере 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет в определенные месяцы <...>., в другие месяцы <...> руб.

По условиям договора, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.8.1 договора).

На основании п.10.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки. А также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ГУЦАЛЮКОМ Г.П., АКСЕНОВОЙ И.Г., ООО ««Уральский инженерно-технический центр-05», ООО «Уральский инженерно-технический центр» заключены договоры поручительства, по условиям которых Поручители обязались обеспечить исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет банка платежей в срок согласно Графику погашения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае досрочного требования возврата кредита обязался солидарно отвечать за исполнение требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, помимо прочих, с ГУЦАЛЮКОМ Г.П. заключен договор залога <адрес> недвижимого имущества - здания детского сада литеры А, А1, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость здания детского сада оценено сторонами в <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рублей. Право собственности ГУЦАЛЮКА Г.П. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ГУЦАЛЮКА Г.П. на земельный участок с кадастровым номером.

По условиям договоров залога, залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в размере <...> рублей, уплаты процентов на сумму кредита в размере 21% годовых за весь срок кредита, составляющих 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не поступления на счет Залогодержателя платежей в срок согласно Графику погашения, уплату комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, в случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к Заемщику в соответствии с условиями договора, Залогодатель своим имуществом отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита.

Факт получения ООО «Энергосервис» кредита в сумме <...> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Как следует из письменных материалов дела, в частности из информации о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки банка (л.д.181) задолженность по основному долгу по решению суда ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности.

Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и ООО «Энергосервис» не был расторгнут, начисление банком процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, является правомерным.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: здание детского сада, литер АА 1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.метров, принадлежащий на праве собственности ГУЦАЛЮКУ Г.П.

Так, стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки (недвижимого имущества) составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - стоимость земельного участка и 1 110 000,00 руб. - стоимость здания детского сада (л.д.74-82).

При этом, ответчиком ГУЦАЛЮКОМ Г.П. в материалы дела представлен отчет №, составленные ООО «Оценка и консалтинг» (л.д.182-251), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого рыночная стоимость вышепоименованного имущества составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на земельный участок площадью <...> кв.метров <...> руб.

При сопоставлении отчетов, судом установлено, что при подготовке отчета оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» ГИРИЦКИХ С.Н. был произведен осмотр объекта оценки лично, тогда как оценщиком отчет ООО «Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» КОЛЕЗНЕВЫМ А.В. составлен без обследования объекта оценки, процесс определения стоимости объекта изложен менее информативно, в связи с чем, первый отчет является наиболее экономически обоснованным и объективным и должен быть принят во внимание. Учитывает суд и образование лиц, составивших отчеты и их стаж работы по специальности (8 лет и 5 лет соответственно).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - здание детского сада и земельный участок, принадлежащих ответчику ГУЦАЛЮКУ Г.П., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент подачи иска в суд у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом настоящего решения, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, как уже отмечалось выше, судом принят во внимание отчет №, составленный ООО «Оценка и консалтинг», исходя из которого рыночная стоимость вышепоименованного имущества составляет <...> руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на земельный участок площадью <...> кв.метров <...> руб.

Заявленные исковые требования в размере <...> руб. составляют менее 5 % от стоимости здания и земельного участка, что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

При таком положении, заложенное имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тексте искового заявления имеется ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб.

Между тем, доказательств оплаты стороной истца указанных денежных средств в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено, приложение № к агентскому договору не приложено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, из материалов дела не усматривается какого-либо объема юридических услуг, оказанных ООО «КА Содействие». Так, исковое заявление подписано представителем ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности, сведений о его составлении не имеется, в судебных заседаниях представители стороны истца не присутствовали. При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию денежная сумма удовлетворению не подлежит как не нашедшая своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как и не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на проведение оценки в размере <...> руб., поскольку оценочный отчет стороны истца не был принят судом во внимание и не положен в основу решения суда.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <...> (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Гуцалюка Г.П., Аксеновой И.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инженерно-технический центр-05» в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях по <...> с каждого.

В удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество - земельного участка и здания детского сада, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03 марта 2014 года.

Судья-подпись.