Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-6365/2019;) ~ М-5800/2019 от 12.08.2019

№ 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителей истца Фадеенко И.В., Пучинской С.А., представителя ответчика Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» к Мокеевой Н.С. об обязании к совершению действий, взыскании убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» является арендатором производственного помещения второго пролёта стапельно­го цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, завод «Авангард», на основании договора аренды нежи­лых помещений № от 01.12.2018. К торцевой стене второго стапельного пролёта пристроено нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Мокеевой Н.С. Данное помещение представляет из себя двухэтажное здание с двухскатной кровлей. С одного ската кровли водоотлив неорганизованный, а со ската, примыкающего к торцевой стене второго пролета стапельного пролёта, водоотлив органи­зован в водосточную систему стапельных пролётов. В настоящее время примыкание кровельного ковра кровли, указанного двухэтаж­ного здания - пристройки к стене второго стапельного пролёта нарушено, кровельный ко­вёр на части примыкающего ската отсутствует. Дождевая и талая вода вместо попадания в водосточную систему стапельных пролётов, льётся по плитам покрытия внутрь второго стапельного пролёта на всём участке примыкания кровли. Происходит затопление второго стапельного пролёта дождевыми и талыми водами, разрушение кирпичной стены и бетон­ных полов. В связи с вышеназванными неблагоприятными обстоятельствами, сложившимися во втором стапельном пролёте истец обратился к ответчику с претензией № от 16.04.2019, в которой предложил Мокеевой Н.С. в срок до 20 мая 2019 года принять меры по ремонту кровли принадлежащего ей на праве собственности здания с кадастро­вым номером № и предотвратить затопление второго стапельного пролёта, однако ответа не последо­вало. Собственник Мокеева Н.С. крышу принадлежащего ей на праве собственности по­мещения не отремонтировала. 09 июля 2019 года было проведено метрологическое и визуальное обследование кровли, прилегающей к нежилому помещению второго пролета стапельного цеха и внут­ренних помещений нежилого помещения второго пролета стапельного цеха специали­стом ИП ФИО11. Согласно отчету ИП ФИО12., в след­ствии протечек, из-за неудовлетворительного состояния кровли, стена, отделяющая нежилое помещение второго стапельного цеха от соседнего цеха, требует капиталь­ного ремонта. Из-за протечек из раствора связывающего кирпичи, происходит вы­мывание цемента.Раствор превращается в несвязанный песок, который легко вымывает­ся из кладки, как результат в стене обнаружены и зафиксированы участки с выпадающими кирпичами. Вся стена и потолок имеют следы вымывающегося цемента - высолы. Из строительных конструкций и раствора кирпичной кладки связывающего кирпичи вымы­вается клинкер - искусственный камень, происходит эрозия строительных материалов. Как следствие, происходит ухудшение (уменьшение) несущей способности ответственных строительных конструкций, таких как стена и плиты перекрытия, а это в свою очередь создает опасность для жизни и здоровья работников, которые в течение рабочего дня находятся в стапельном цехе. Причина появления влаги на поверхности внутренней стены, потолка и полу нежилого помещения второго пролета стапельного цеха – неудовлетворительное состояние кровли соседнего цеха, примыкающей к кирпичной стене стапельного цеха. Это произошло вследствие того, что кровля соседнего цеха не обслуживалась и не ремонтировалась длительное время. Специалист пришел к выводу, что для целей прекращения причинения ущерба, обусловленного затоплением арендуемого истцом помещения, собственник должен осуществить капитальный ремонт крыши (ската кровли). Кроме того, в результате залития второго пролета стапельного цеха арендуемому зданию причинен ущерб, требуется проведение текущего ремонта. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного текущего ремонта составляет 303641 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 210, 304, 305, 606, 616, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Мокеевой Н.С. убытки в виде расходов по текущему ремонту помещения второго пролёта стапельного цеха, кадастровый №, в размере 303641 руб.; обязать ответчика Мокееву Н.С. осуществить капитальный ремонт ската кровли (размеры 9,1м х 32,96м=300 м2), принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №.

В последующем в ходе судебного заседания сторона истца, с учетом, проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз, уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Мокеевой Н.С. убытки в виде расходов по текущему ремонту помещения второго пролёта стапельного цеха, кадастровый номер №, в размере 334615 руб. 57 коп.; обязать ответчика Мокееву Н.С. осуществить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу капитальный ремонт ската кровли (размеры 264 м2), расположенного на принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером № с выполнением следующего объема работ: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 м2, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 м2, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 м2; обязать Мокееву Н.С. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить совместный ремонт с ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» водоприемной воронки и водоотводящей трубы стоимостью 98749 руб. с несением 71,69% расходов, составляющих 70793 руб. 16 коп.

Представители истца Фадеенко И.В., Пучинская С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений заявленных исковых требований от 30.01.2020.

Ответчик Мокеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Титов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения Мокеевой Н.С. от 12.02.2020.

Третье лицо ООО «НПП «Техноком» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что на основании договоров аренды нежи­лых помещений № от 01.12.2018, № от 01.11.2019, заключенных между ООО ФИО13 (арендодатель) и ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: второй пролет стапельного цеха помещение №, кадастровый №, расположенный на первом этаже здания площадью 3613,5 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г. Петроза­водск, территория завода «Авангард» - под производственные площади (п.1.1. договоров).

Собственником предоставленного в аренду помещения является ООО ФИО14 что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от 07.08.2017 (п.1.3. договоров).

Мокеевой Н.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, пристроенное к торцевой стене второго стапельного пролёта, что подтверждается выпиской из ЕГРН за №№ от 21.08.2019.

Согласно договору аренды нежи­лых помещений № от 01.12.2018 арендатор обязан содержать за свой счет арендуемые помещения (п.2.2.3 договора); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях (п.2.2.4 договора); текущий ремонт арендуемых помещений и оборудования производится арендатором за свой счет; порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору аренды нежи­лых помещений № от 01.12.2018 определен порядок и условия проведения капитального ремонта (п.2.2.5 договора аренды) и реконструкции в период срока действия договора аренды № от 01.12.2018 нежилых помещений второго пролета стапельного цеха, кадастровый №.

В силу п.2 дополнительного соглашения арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет, собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц. Стоимость произведенного капитального ремонта арендодателем арендатору не возмещается. В случае необходимости осуществления реконструкции нежилых помещений, необходимой для производственных целей арендатора, реконструкция допускается по предварительному согласованию с арендодателем.

Аналогичные условия предусмотрены договором № аренды нежилых помещений от 01.11.2019.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и положений договоров аренды нежилых помещений, суд исходит из того, что именно на истца ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.07.2019, выполненной ИП ФИО8, проводилось метрологическое и визуальное обследование кровли, прилегающей к нежилому помещению второго пролета стапельного цеха и внутренних помещений второго пролета стапельного цеха, с кадастровым номером 01:01:0180102:78, расположенного, в городе Петрозаводске, по <адрес> флотилии, на территории бывшего завода «Авангард».

ИП ФИО8 пришел к выводу, что в след­ствие протечек, из-за неудовлетворительного состояния кровли, стена, отделяющая нежилое помещение второго стапельного цеха от соседнего цеха, требует капиталь­ного ремонта. Из-за протечек из раствора связывающего кирпичи, происходит вы­мывание цемента.Раствор превращается в несвязанный песок, который легко вымывает­ся из кладки, как результат в стене обнаружены и зафиксированы участки с выпадающими кирпичами. Вся стена и потолок имеют следы вымывающегося цемента - высолы. Из строительных конструкций и раствора кирпичной кладки связывающего кирпичи вымы­вается клинкер - искусственный камень, происходит эрозия строительных материалов. Как следствие, происходит ухудшение (уменьшение) несущей способности ответственных строительных конструкций, таких как стена и плиты перекрытия, а это в свою очередь создает опасность для жизни и здоровья работников, которые в течение рабочего дня находятся в стапельном цехе. Причина появления влаги на поверхности внутренней стены, потолка и полу нежилого помещения второго пролета стапельного цеха – неудовлетворительное состояние кровли соседнего цеха, примыкающей к кирпичной стене стапельного цеха. Это произошло вследствие того, что кровля соседнего цеха не обслуживалась и не ремонтировалась длительное время. Для целей прекращения причинения ущерба, обусловленного затоплением арендуемого истцом помещения, собственник нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80, ФИО1 должна осуществить капитальный ремонт крыши (ската кровли). Кроме того, в результате залития второго пролета стапельного цеха арендуемому зданию причинен ущерб, требуется проведение текущего ремонта. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного текущего ремонта составляет 303641 руб.

В ходе рассмотрения спора по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО <данные изъяты> с целью выявления причин проявления дефектов (попадание влаги, нормальный износ, иные причины) на поверхности внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80; определения объема и стоимости текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80; объема работ по капитальному ремонту ската кровли нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты> определено, что причиной проявления дефектов на поверхности внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 является проникновение атмосферных осадков через кровлю в результате разрушения водоизоляционного ковра из-за отсутствия его своевременного текущего ремонта и очистки от загрязнений в процессе эксплуатации. Водоизоляционный ковер обеих кровель выполнен непрерывным и переходит с кровли над нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 на кровлю над помещением второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78. Водоизоляционный ковер обеих кровель имеет разрывы, трещины. Сквозь ковер растут деревья, кустарники, трава и мох. Примыкание водоизоляционного ковра к наружной кирпичной стене помещения второго пролета стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 частично разрушено. Стоимость текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером 10:01:0180102:78 на границе с нежилым помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:80 составляет 384615 руб. 60 коп.; определен объем работ по капитальному ремонту ската кровли нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 м2, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 м2, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 м2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал выводы, изложенные в выполненном им по определению суда, заключении. 

Оценив вышеназванные заключение строительно-технической экспертизы от 09.07.2019, выполненной ИП ФИО8 и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Стоимость текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером № на границе с нежилым помещением с кадастровым номером № и объем работ по капитальному ремонту ската кровли нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0180102:80 определены экспертом ФИО9, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности, непосредственно после обследования кровли и поврежденного нежилого помещения, путем визуального осмотра, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, изучения документов, представленных в материалах дела.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом ООО <данные изъяты> исследования и результаты этого исследования. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 09.07.2019, выполненное ИП ФИО8 не является таким доказательством, поскольку специалист, составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности, объем работ для устранения причин и последствий появления влаги во внутреннем помещении второго пролета стапельного цеха определен без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалиста все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку отношения собственников по вопросу общего имущества в нежилом здании прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частичности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Анализируя возникшие правоотношения между сторонами, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Мокеева Н.С. как собственник, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № обязана осуществлять надлежащее содержание, принадлежащего ей имущества, однако, последняя, не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно не принимала полных и достаточных мер по восстановительным ремонтным работам кровли нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, обеспечению ее исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли нежилого помещения и способствовало последующему возникновению убытков в виде реального ущерба имуществу истца, в связи с чем требование истца ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» о взыскании с ответчика Мокеевой Н.С. убытков в виде расходов по ремонтным работам помещения второго пролета стапельного цеха, кадастровый №, подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером № на границе с нежилым помещением с кадастровым номером № составляет 384615 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме, определяющей стоимость текущего ремонта внутренней стены, потолка и пола нежилого помещения второго стапельного цеха с кадастровым номером № на границе с нежилым помещением с кадастровым номером № ответчиком не представлено.

Так, согласно данным технического паспорта в целом на здание, общая площадь здания, в котором находятся нежилые помещения истца и ответчика составляет 27477,9 кв.м.

Выпиской из ЕГРН за №№ от 21.08.2019 подтверждается, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мокеевой Н.С. составляет 19698,3 кв.м., что составит 71,69% от общей площади здания.

Таким образом, размер убытков в виде расходов по ремонтным работам помещения второго пролета стапельного цеха, кадастровый №, составляет 275730 руб. 92 коп. (71,69% от суммы 384615 руб. 60 коп.).

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика Мокеевой Н.С. в пользу истца ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард».

Предлагаемый истцом способ защиты своего права путем возмещения убытков в виде расходов по ремонтным работам нежилого помещения реально исполним, обеспечивает восстановление нарушенного права, предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества и не влечет лишения ответчика прав в отношении его имущества, поэтому исковые требования ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» к Мокеевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Зинхар», в сумме 275730 руб. 92 коп.

При этом, доводы стороны истца и ответчика об ином порядке определения размера убытков в виде расходов по ремонтным работам нежилого помещения, суд полагает не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Одновременно, принимая во внимание, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО <данные изъяты> установлена необходимость капитального ремонта кровли, суд в целях предотвращения последующих протеканий атмосферных осадков в нежилое помещение, принадлежащее истцу, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт ската кровли (размеры 264 м2), расположенного на принадлежащем Мокеевой Н.С. на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 10:01:0180102:80, с выполнением следующего объема работ: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 м2, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 м2, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 м2.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт ската кровли, расположенного на принадлежащем Мокеевой Н.С. на праве собственности нежилом помещении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его исполнения, суд считает необходимым и разумным установить ответчику срок исполнения решения суда в части выполнения обязательства по капитальному ремонту ската кровли – в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» к Мокеевой Н.С. в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить совместный ремонт с ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» водоприемной воронки и водоотводящей трубы стоимостью 98749 руб. с несением 71,69% расходов, составляющих 70793 руб. 16 коп., поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №(2), выполненной ООО «Зинхар», пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, не представляется возможным в настоящее время с достоверной точностью определить необходимость ремонта посредством полной замены водоприемной воронки и водоотводящей трубы, а заявленная истцом формулировка данного искового требования не указывает на ее четкость, что исключает в последующем исполнимость решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» к Мокеевой Н.С. об обязании к совершению действий, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» убытки в виде расходов по ремонтным работам помещения второго пролета стапельного цеха, кадастровый №, в размере 275730 руб. 92 коп.

Обязать Мокееву Н.С. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить капитальный ремонт ската кровли (размеры 264 м2), расположенного на принадлежащем Мокеевой Н.С. на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 10:01:0180102:80, с выполнением следующего объема работ: демонтаж существующего рулонного водоизоляционного ковра 264 м2, ремонт бетонного основания под водоизоляционный ковер сухими ремонтными смесями 264 м2, устройство водоизоляционного ковра по бетонному основанию в 2 слоя из рулонных кровельных битумно-полимерных материалов 264 м2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.