Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2020 ~ М-1715/2020 от 26.08.2020

                                               Дело № 2-1941/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               30 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

               с участием представителя истца Шеламыдова И.А.,

               представителя ответчика Рогачева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова П.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2020 г. в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимову П.В. транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № и транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова Д.Е.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Герасимов Д.Е., который нарушив ПДД, допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность Трофимова П.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и он был вынужден обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Герасимова Д.Е.

28 мая 2020 г. страховщику переданы документы необходимые для формирования выплатного дела и потерпевшим направлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

17 июня 2020 г. у страховщика АО «СОГАЗ» истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке и страховщиком обязательства в полном объеме не были исполнены.

В связи с чем обратился независимую экспертную организацию, которой было составлено заключение №, согласно которому причиненный ему ущерб составил 436 000 руб., расчет причиненного ущерба был произведен с учетом полной гибели транспортного средства, стоимость которого составляет 553 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, подлежащих реализации – 117 000 рублей.

22 июня 2020 г. в адрес страховщика АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо с просьбой урегулировать обращение в добровольном порядке путем выплаты ущерба в размере 400 000 руб.

29 июня 2020 г. страховщиком была произведена частичная выплата в размере 246 800 руб.

02 июля 2020 г. страховщику было направлено повторное претензионное обращение, ответом на которое ему было отказано в доплате в полном объеме, но страховщиком частично была оплачена неустойка в размере 23 092 руб. за период с 17 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г.

08 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека, по результатам рассмотрения обращения в его пользу было взыскано 15 000 руб., как доплата страхового возмещения с размером которой он не согласен.

Таким образом, по состоянию на 25 августа 2020 г. страховщиком АО «СОГАЗ» не выполнены обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме, а также не указано мотивированной причины занижения страховой выплаты, подтвержденной документально, что влечет за собой нарушение действующего законодательства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 84 494 руб. 80 коп., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5 500 руб., оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в период с 17 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 90 975 руб. 98 коп., взыскивать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Трофимова П.В. неустойку по 909 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., в возмещение расходов в размере 20 000 руб., понесенных в счет оплаты юридических услуг.

Истец Трофимов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании не соглашался с заключением судебной экспертизы в части расчета рыночной стоимости транспортного средства истца. В обоснование указал, что расчет рыночной стоимости автомобиля истца в заключении судебной экспертизы не подтверждает полного изучения рынка подержанных идентичных автомобилей на территории Поволжского региона, а также выполнен с грубыми нарушениями условий действующих методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и положений ФСО № 1.

Исследуемый автомобиль зарегистрирован на территории Республики Армения, которая входит в состав Евразийского экономического союза, что дает преимущество собственнику распоряжаться данным транспортным средством на территории Российской Федерации беспрепятственно в отличии от иных стран не входящих в эту группу. Исследуемые аналоги в заключении судебной экспертизы не зарегистрированные на граждан РФ, состоят на учете в Республике Абхазия. Распоряжаться данными автомобилями можно только на условиях доверенности, следовательно, стоимость данных транспортных средств намного ниже от объекта экспертизы и учитывать в расчете рыночной стоимости данные автомобили некорректно. Более того, данные транспортные средства находятся на территории Российской Федерации на условиях временного ввоза от 2 недель до 3 месяцев.

Расчет годных остатков произведен не верно в связи с тем, что условиями Единой Методики ЦБ РФ предусмотрено определение стоимости годных остатков расчетным методом, на основании иных руководящих документов, а именно: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, Москва, 2018 год. Данные методические рекомендации начали действие с 01 января 2019 г. Согласно ограничительных условий данного руководства, а именно Ч2, п.п.10.3 составные части которые можно демонтировать только с помощью резки, сварки и т.п., а также детали на которые распространяется нулевой износ, в расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства применены, что является грубым нарушением.

Кроме того, у автомобиля истца руль расположен с левой стороны, поскольку было произведено переоборудование в указанной части на автомобиле, а экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства исследовались транспортные средства с правым рулем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогачев С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в которых указано, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 256 300 руб. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 241 300 руб. и 5 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы. По результатам проверки АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40ФЗ от 25 апреля 2002 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1% в сумме 26 543 руб. (без учета 13% НДФЛ) оплата неустойки произведена в сумме 23 092 руб.

Также указал, что требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованным, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

При этом, указал, что если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Указал, что время для подготовки в связи с увеличением представителем истца исковых требований, ему не требуется.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов Д.Е., представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

        Из материалов дела следует, что Трофимов П.В. является собственником автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <адрес> с 17 февраля 2020 г. по настоящее время.

     24 мая 2020 г. в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трофимова П.В. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова Д.Е., собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Юсупов Р.В.

          В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Повреждения автомобилю истца Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, были причинены в связи с тем, что водитель Герасимов Д.Е., управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 г. Герасимов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

    28 мая 2020 г. Трофимов П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    29 мая 2020 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы вс привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

    Согласно экспертному заключению от 02 июня 2020 г., подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 605 935 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 321 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 319 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 15 июня 2020 г., подготовленного ИП ФИО7 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 658 890 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 350 043 рубля 50 копеек.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от 29 июня 2020 г. выплатило Трофимову П.В. страховое возмещение в размере 241 300 рублей и 5 500 рублей за проведение экспертизы.

    Трофимовым П.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, полученная страховой компанией 02 июля 2020 г., о производстве выплаты страхового возмещения в размере 153 200 рублей, расходов на оплату экспертизы 5 500 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей.

    02 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-64834 отказало в удовлетворении требований заявителя.

Также, 29 июля 2020 г. платежным поручением № АО «СОГАЗ» Трофимову П.В. произвело выплату неустойки в размере 23 092 рубля.

    Кроме того, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиным С.В. от 07 августа 2020 г. требования Трофимова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично.

    С АО «СОГАЗ» в пользу Трофимова П.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении требования Трофимова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

           АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного перечислены денежные средства Трофимову П.В. платежным поручением № от 25 августа 2020 г. в размере 15 000 рублей.

    В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца Шеламыдова И.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

    Согласно выводов заключения эксперта № от 09 октября 2020 г. на автомобиле марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № принадлежавшем Трофимову П.В., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2020 г. в 12 час. 50 мин. в районе <адрес>, образовались повреждения на следующих элементах: передний бампер, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, направляющая переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, обе петли капота, молдинг капота, блок-фара левая, блок-фара правая, радиатор охлаждения, бачок расширительный, рамка радиатора, кронштейн левой фары, дефлектор радиатора, конденсатор кондиционера, трубка кондиционера, воздушный заборник, корпус воздушного фильтра, кронштейн переднего бампера левый, усилитель левой арки, передняя левая дверь.

    Доаварийных повреждений на автомобиле марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № до рассматриваемого ДТП не установлено.

    Учитывая ответ на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 659 055 рублей, с учетом износа – 362 764 рубля.

    Произошла полная гибель автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №

    Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном состоянии сравнительным подходом, составляет 362 900 рублей.

    Стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № составляет 108 972 рубля 68 копеек или округленно 108 900 рублей.

По результатам указанной судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что при идентификации транспортного средства истца использовался фрейн-номер автомобиля выпускаемого заводом с правым рулем. С учетом данного обстоятельства определена рыночная стоимость автомобиля истца, также во внимание им не было принято, что данный автомобиль состоит на учете в Республике Армения, им при производстве экспертизы рассматривались автомобили, которые состоят на учете в Республике Абхазия. Кроме того, он не присутствовал на осмотре автомобиля и не знал, что на автомобиле истца руль переоборудован на левую сторону.

С учетом пояснений эксперта и представителя истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 28 октября 2020 г. рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии сравнительным подходом, составляет 498 750 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № составляет 152 455 рублей 20 копеек или округленно 152 500 рублей.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Трофимова П.В. будет составлять 89 950 рубля (498 750 рублей - 152 500 рублей -241 300 рублей - 15000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84 494 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., с учетом получения ответчиком заявления о страховой выплате 28 мая 2020 г., вместе с тем, истец не учел, что в 12 июня 2020 г. являлось выходным праздничным днем. С учетом указанного обстоятельства, суд, считает, что расчет неустойки подлежит за период с 19 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г.

Размер неустойки за указанный период составит 90 131 рубль 03 копейки (84 494 рубля 80 копеек х 1% х 134 дня = 113 223 рубля 03 копейки – 23 092 рубля = 90 131 рубль 03 копейки).

Представителем ответчика заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, вышеуказанный размер неустойки за период с 17 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. явно не соразмерен нарушенным обязательствам и снижается судом до 20 000 руб.

             Также, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 84 494 рубля 80 копеек) за каждый день, начиная с 02 ноября 2020 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 356 908 рублей (400 000 рублей – 20 000 рублей – 23 092 рубля).

             В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Размер штрафа по данному спору явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уже были ранее выплачены на основании платежного поручения № от 29 июня 2020 г.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, которые документально подтверждены.

                Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 289 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Трофимова П.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трофимова П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 84 494 рубля 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной     экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

             Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трофимова П.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела –84 494 рубля 80 копеек) за каждый день, начиная с 02 ноября 2020 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 353 457 рублей).

             В удовлетворении исковых требований Трофимова П.В., в остальной части, отказать.

             Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 90 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова