Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33223/2016 от 16.11.2016

Судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитроченко О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Дмитроченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в <...> с материалами землеустроительного дела. Письмом АМО Краснодар № <...> от <...> отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Дмитроченко О.А. считает отказ АМО Краснодар незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и просит признать отказ АМО Краснодар в предоставлении ей в аренду земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> незаконным, обязать АМО Краснодар заключить с ней договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. заявленные Дмитроченко О.А. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дмитроченко О.А. по доверенности Загайнова Г.Г. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Дмитроченко О.А. на основании договора купли-продажи от <...>. является собственником объекта незавершенного строительства (магазина) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> № <...> (л.д. <...>).

Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, о чем свидетельствует разрешение на строительство № <...> от <...>. (л.д. <...>).

Административный истец обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в <...> материалами землеустроительного дела.

Письмом АМО Краснодар № <...> от <...>. отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного значения, в соответствии с решением Городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 г. № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, АМО Краснодар принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (л.д. <...>).

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка № <...> от <...>., земельный участок по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина (л.д. <...>).

Согласно градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением АМО Краснодар от <...>., установлены виды разрешенного использования для зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2).

Кроме того, <...> (после утверждения генерального плана) на имя предыдущего собственника было выдано разрешение на строительство магазина площадью не более <...> кв.м, № <...> (л.д. <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АМО Краснодар так и не предоставила никаких доказательств, что данный земельный участок находится в рекреационной зоне.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права административного истца на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в <...> с материалами землеустроительного дела нарушены.

При этом суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что своим отказом АМО Краснодар нарушила права и законные интересы административного истца и исковые требования следует удовлетворить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи