Определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 по делу № 10-7658/2015 от 28.05.2015

Судья Бехтерева Н.В. Дело № 10-7658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Плиева М.С. и Хурцилавы М.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение № 8155 и ордер № 992 от 04 июня 2015 года,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение № 11872 и ордер № 3129 от 03 июня 2015 года,

адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение № 13496 и ордер № 002043 от 04 июня 2015 года,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение № 5496 и ордер № 938 от 04 июня 2015 года,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение № 12658 и ордер № 1845 от 16 июня 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Хурцилавы М., адвокатов Костяева А.П. и Гончаровой В.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в отношении

Азизова Б… Ш.., …,

осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гречко А… В…, …

осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухитдинова Ш… Т…, ….:

….

осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плиева М… С…, …,

осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хурцилавы М…, ….,

осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Азизову Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинову Ш.Т., Плиеву М.С., Хурцилаве М., каждому, исчислен с 23 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2014 года до 23 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Плиева М.С. и Хурцилавы М., адвокатов Ларионова С.В., Сакмарова П.В., Смирновой Е.А., Сорокина В.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Азизов Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинов Ш.Т., Плиев М.С. и Хурцилава М. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, они, имея предварительный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 12 июня 2014 года, примерно в 22 часа 50 минут, планируя совершение преступления, примерно в 22 часа 50 минут, Азизов Б.Ш.о., Гречко А.В., Плиев М.С. и Хурцилава М. приехали по адресу: …, проследовав в первый подъезд указанного дома, осмотрели входную дверь квартиры 22, намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, изучили обстановку на месте предполагаемого преступления. Затем, 13 июня 2014 года, примерно в 02 часа 30 минут, они же, заранее встретившись с Мухитдиновым Ш.Т., на двух автомобилях, приехали к вышеуказанному дому, где реализуя преступный умысел, Гречко А.В. остался на улице, недалеко от дома, наблюдал за окружающей обстановкой для того чтобы предупредить своих соучастников о возможном появлении посторонних граждан и сотрудников полиции, которые могли бы помешать совершению преступных действий, а остальные соучастники проследовали к двери квартиры, расположенной по адресу: …., где неустановленным способом, при помощи неустановленных предметов, открыли один замок, при помощи газового ключа и разводной ключа, взломали второй замок входной двери указанной квартиры, незаконно проникли в нее, в период времени примерно до 04 часов 30 минут 13 июня 2014 года, и тайно похитили из квартиры принадлежащее потерпевшей М... имущество на общую сумму 105.179 рублей 60 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего достигнув свои преступные цели, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Азизов Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинов Ш.Т., Плиев М.С., Хурцилава М. виновными себя признали полностью и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Азизов Б.Ш.о., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, указал, что он не согласен в приговором суда, так как считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, а также мнение потерпевшей, которая не имела претензий, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Просит изменить приговор Преображенского районного суда г.Москвы, назначить менее строгое наказание, либо наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Гречко А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Преображенского районного суда г.Москвы, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим материалам дела, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, что он вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, указывает, что суд также не учёл данные о его состоянии здоровья, что потерпевшая претензий не имеет. Отмечает, что суд формально перечислив данные обстоятельства смягчающие наказание, определил ему размер наказания исходя из тяжести совершенного преступления и наличия рецидива преступления, при этом указывает, что перечисленные обстоятельства позволяли суду признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ. Кроме этого считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, указав, что в обвинительном заключении следственными органами были установлены и признаны обстоятельства смягчающие ему наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и», ст.61 ч.2 УК РФ, которые могут быть признаны исключительными обстоятельствами, что было утверждено Преображенским межрайонным прокурором г.Москвы, однако в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание без учёта исключительных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив положения ст. ст. 61, 62, 64, 68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухитдинов Ш.Т., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительную характеристику, данные о состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и жены инвалида 3 группы, что он является единственным кормильцем в семье, что потерпевшая претензий не имеет. Просил вынести более справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Костяев А.П., указал, что считает приговор суда в отношении Плиева М.С. чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь при этом на ст. ст. 6, 7 УК РФ, приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд при назначении наказания Плиеву М.С. вправе был, учитывая положительные данные о его личности, роли в совершенном преступлении, возмещения потерпевшей стороне ущерба, применить положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Плиева М.С., снизив ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., высказала возражение в отношении назначенного наказания Хурцилаве М., считая, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, инвалидность супруги 3 группы. Просила изменить приговор суда в отношении Хурцилавы М. в части наказания.

Осужденный Хурцилава М. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, так как суд при назначении наказания не учел, что в совершенном преступлении он искренне раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, ранее не судим, отсутствие по делу исковых требований со стороны потерпевшей и отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, для которых он является единственным кормильцем в семье, не принятие во внимание нахождения под стражей в течение 10 месяцев, положительные данные о его личности. Просит приговор с отношение него изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воеводина А.И. считает вынесенный приговор в отношении Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Плиева М.С., Хурцилавы М. законным и обоснованным, при постановлении приговора судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и просила приговора суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Азизов Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинов Ш.Т., Плиев М.С., Хурцилава М., адвокаты Ларионов С.В., Сакмаров П.В., Смирнова Е.А., Сорокин В.В., Сухарева С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора в отношении Гречко А.В. указание на судимость по приговору Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года, в связи с постановлением Президиума Московского областного суда от 21 июля 2010 года об освобождении Гречко А.В. от назначенного наказания, в соответствии с актом амнистии от 26 мая 2000 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Плиева М.С., Хурцилава М., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, ходатайства заявлены добровольно, после обязательной консультации каждым из подсудимых с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевшей М... на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Азизов Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинов Ш.Т., Плиев М.С., Хурцилава М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимых и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В., Мухитдинова Ш.Т., Плиева М.С., Хурцилава М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно. Судебной коллегией не установлено оснований для иной квалификации действий осужденных.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, состояние здоровья Азизова Б.Ш.о., Гречко А.В. и Хурцилавы М., наличие детей у Мухитдинова Ш.Т. – …, у Плиева М.С. – … и у Хурцилавы М. – …, данные о состоянии здоровья матерей Азизова Б.Ш.о. и Мухитдинова Ш.Т., наличие у супруги Хурцилавы М. …, а также признание каждым из осужденных своей вины и раскаяние в содеянном, а у Гречко А.В. – активное способствование расследованию преступления и наличие ….

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд также обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Азизова Б.Ш.о., Плиева М.С. и Хурцилавы М., а также признания в действиях Гречко А.В. и Мухитдинова Ш.Т., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива.

Судебная коллегия считает назначенное всем осужденным наказание соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 60, 63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Гречко А.В. подлежит изменению.

Так, в вводной части указано о судимости Гречко А.В. по приговору Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года по ст.113 УК РСФСР, ч.1 ст.213, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно постановлению Президиума Московского областного суда от 21 июля 2010 года данный приговор изменен: Гречко А.В. освобожден от наказания, назначенного по совокупности преступлений, в виде 2 лет лишения свободы на основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден, при этом исключено указание о назначении Гречко А.В. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и постановлено считать его осужденным приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2004 года.

Поскольку в силу ч. 2, 6 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у Гречко А.В. погашенной судимости, в связи с чем ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Несмотря на вносимые изменения и исключение ссылки на судимость Гречко А.В. от 2006 года, наказание снижению не подлежит, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении осужденных Гречко А.В. и Азизова Б.Ш.о., а также в отношении остальных осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Гречко А… В…. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Каширского городского суда Московской области от 20 апреля 2006 года.

В остальной части приговор в отношении Гречко А… В… и тот же приговор в отношении Азизова Б… Ш… о…, Мухитдинова Ш… Т…, Плиева М… С…и Хурцилавы ░… ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: