Заочное решение от 03.07.2018 по делу № 02-1373/2018 от 05.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         03 июля 2018 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием истца Фединой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/18 по исковому заявлению Фединой З. Н. к ООО «Вектурия» о защите прав потребителя,-

                                                УСТАНОВИЛ:

Федина З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика  уплаченные по договору 45360 руб., убытки в общей сумме 9964 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ООО «Вектурия» договор на оказание санаторно-курортных и туристических услуг в санатории «Пралеска» Республики Беларусь, по которому уплатила ответчику 45360 руб. Однако ответчик денежные средства в санаторий не перевел, истца об этом не уведомил, денежные средства истцу не вернул. В связи со срывом поездки в установленные договором сроки истец была вынуждена приобрести новые железнодорожные билеты, за которые заплатила в общей сложности 9964 руб. 40 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.  Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Федина З.Н. явилась в суд, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала полностью.

  Ответчик ООО «Вектурия» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но за судебными извещениями на почту представителя не направило; в суд представитель ответчика не явился, не сообщил о причинах неявки, ответчик возражений на иск не представил.

Третье лицо – Федина С.В. - в суд не явилась.

Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года истец Федина З.Н. и ответчик ООО «Вектурия» заключили договор № …. на оказание санаторно-курортных и туристических услуг. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу путевку на двух человек – Федину З.Н. и Федину С.В. в санаторий «Пралеска», Республика Беларусь, Минская область, в период с 05 августа 2017 года по 18 августа 2017 года с размещением в двухместном стандартном номере с 4-х разовым питанием, лечением по назначению врача. За предоставляемые услуги истец уплатила ответчику 45360 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, за оплаченную истцом путевку денежные средства в санаторий не перевел. Истец была вынуждена за счет личных средств оплатить пребывание в санатории «Пралеска», заключив новый договор с ОАО «Амкодор-Белвар». Кроме того, истец была вынуждена приобрести новые железнодорожные билеты для проезда в санаторий и обратно, за которые заплатила в общей сложности 9964 руб. 40 коп. На претензию исцта ответчик не отреагировал.   

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными судом письменными доказательствами- договором № …. от 17 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором между Фединой З.Н. и ОАО «Амкодор-Белвар», справкой о пребывании в санатории «Пралеска», железнодорожными билетами, санаторными путевками с обратными талонами, претензией истца, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются межу собой.    

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

В соответствие с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст.10  Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

 В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1,ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 45360 руб. и убытки 9964 руб. 40 коп.,

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,-

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. суд считает разумными и соразмерными, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере (45360 руб.+ 9964 руб. 40 коп. + 10000 руб.) х 50% = 32662 руб. 20 коп.

  Поскольку истец как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска 55324 руб. 40 коп. (без учета морального вреда и штрафа) – в размере 1859 руб. 73 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 45360 ░░░., ░░░░░░ 9964 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 32662 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 97986 ░░░░░░ 60 ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1859 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.