Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-21/2015 ~ М-83/2015 от 20.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2015 года судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Михайлову А.Г., Грачеву А.Д.. ООО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 обратилась в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, в обосновании своих требований указав, что 04.09.2013г. между Михайловым А.Г. и ФИО1 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - «ФИО1»/«Кредитор»/«Залогодержатель») заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого ФИО3 А.Г. Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства 2834DJ Бортовая платформа с воротами, приобретенного у ООО «Автомобильная Компания Поволжья».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком Михайловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №621/0018-0007110-з01 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Михайловым А.Г. у ООО «Автомобильная Компания Поволжья» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство (далее - ТС) со следующими характеристиками:

-    марка, модель ТС - 2834DJ Бортовая платформа с воротами

-    идентификационный номер - (VIN) XU42834DJD0003448

-    год выпуска ТС - 2013

-    двигатель № - *421640*D0500510*

-    шасси (рама) № - отсутствует

-    паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.10.2014г. судьей Ленинского районного суд <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований Банка (далее - «Решение суда»).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из изложенного следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являясь залогодержателем указанного выше ТС, принадлежащего Михайлову А.Г. на праве собственности, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

Банком было установлено, что на вышеуказанное ТС определением Советского районного суда <адрес> от 17.06.2014г. (судья ФИО5) наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения иска по гражданскому делу № (истец - ФИО2, ответчики - ООО «Росгосстрах», Михайлов А.Г.).

В настоящее время Решения суда вступило в законную силу, в исполнение оно не может быть приведено, и, соответственно, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с принятыми в 2014 г. мерами по обеспечению иска в виде ареста/запрета осуществлять регистрационные действия с ТС, принадлежащим Михайлову А.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Учитывая, что Банк, являясь залогодержателем, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, то вынесенное определение суда об обеспечении иска при имеющейся у Михайлова А.Г. перед Банком задолженности, не гарантирует исполнение решения суда по гражданскому делу № и, следовательно, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества.

Арестованным имуществом является автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-    марка, модель ТС - 2834DJ Бортовая платформа с воротами

-    идентификационный номер - (VIN) XU42834DJD0003448

-    год выпуска ТС - 2013

-    двигатель № - *421640*D050051 О*

-    шасси (рама) № - отсутствует

-    паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное ТС в настоящее время находится на стоянке Банка, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим считаем, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Самарским районным судом <адрес>.

Арест указанного выше ТС нарушает права истца и препятствует реализации права преимущественного удовлетворения своих требований, предусмотренных ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного просит обводить от ареста/запрета на регистрационные действия, наложенного определением

Советского районного суда <адрес> от 17.06.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.Г.,принадлежащее Михайлову А.Г. на праве собственности автотранспортное

средство со следующими характеристиками:

-    марка, модель ТС - 2834DJ Бортовая платформа с воротами

-    идентификационный номер - (VIN) XU42834DJD0003448

-    год выпуска ТС - 2013

-    двигатель № - *421640*D0500510*

-    шасси (рама) № - отсутствует

-    паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

    Возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4000 рублей.

Указанный иск предъявлен истцом со ссылкой на ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Между тем, согласно ч.2 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества

По смыслу указанной нормы в системном толковании с частью 1 стати 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам исключительной подсудности рассматриваются иски об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Транспортное средство согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу не относится.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Согласно стю.28 ГПК РФ. по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации ( ответчика)..

    Данный иск подан с нарушением правил подсудности, ни один из ответчиков не проживает ( не находится) в <адрес>. поэтому в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 п. 2, п.4 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Михайлову А.Г., Грачеву А.Д.. ООО «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Самарскому районному суду <адрес>.    

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии.

    Судья:     О. Г. Кривицкая