Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 от 17.02.2015

                                                                                                                         Дело № 1-9/2015 г.

                                                                  ПРИГОВОР

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года                                                                                            <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого: Клочкова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, малолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного и состоящего на учете в <данные изъяты>, судимости не имеющего,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Клочкова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клочков С.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в <данные изъяты> час, Клочков С.Н., находясь у дома ФИО3 в <адрес>, путём свободного доступа, неправомерно и без цели хищения, решил завладеть стоящим около вышеуказанного домовладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

Осуществляя задуманное, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, Клочков С.Н. <дата>, примерно в <данные изъяты> час, предварительно взяв из кармана куртки ФИО2 ключи от данного автомобиля с пультом сигнализации, при помощи которой предварительно отключил сигнализацию и, сев в салон автомобиля, запустив двигатель, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, а именно уехал на данном автомобиле с места его стоянки в <данные изъяты>. Через <данные изъяты> минут самовольной поездки на данном автомобиле Клочков С.Н. вернулся к дому ФИО3, расположенному в <адрес>, где предложил находившемуся там ФИО4 «покататься» на указанном автомобиле, на что последний согласился. Совершив поезду в <адрес> и <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клочкова С.Н., последние вернулись в <адрес> После чего поставив угнанный автомобиль около дома ФИО3, ключи с пультом сигнализации от автомобиля, принадлежащего ФИО2, положил в висевшую на вешалке в доме ФИО3 куртку ФИО2

Органами дознания действия Клочкова С.Н. квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Клочков С.Н. согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении этого уголовного дела в особом порядке, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, указав при этом, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - <данные изъяты> Сенчук И.Л., защитник подсудимого Клочкова С.Н.- адвокат Гулько И.П. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется Клочков С.Н., не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с его защитником.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Клочкова С.Н. без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет; на строгом наказании подсудимого за содеянное не настаивает.

Виновность Клочкова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

Обвинение Клочкова С.Н. в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд находит обоснованно подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Клочкова С.Н. по ст.166 ч.1 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый <дата>, без согласия ФИО2, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пользуясь тем, что ФИО2 спит, самовольно взял ключи с пультом сигнализации от автомобиля из куртки последнего. Затем с целью угона автомобиля при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель, приступив к его управлению. При этом Клочков С.Н. завладев чужим автомобилем, совершал поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным поскольку Клочков С.Н. запустив двигатель автомобиля приступил к его управлению, тем самым, переместив транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Суд не находит оснований, полагать, что Клочков С.Н. исходил из наличия у него действительного, либо предполагаемого права на пользование автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у Клочкова С.Н. отсутствовали какие-либо законные права на владение и пользование данным транспортным средством в своих интересах при наличии возникшего у последнего <дата> желания завладеть им. При этом, потерпевший никогда не разрешал подсудимому пользоваться автомобилем, в том числе без предварительного получения их согласия, что следует из доказательств, собранных по делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клочковым С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Клочковым С.Н. преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, Клочков С.Н. значится судимости не имеющий (л.д. №), что дает основания назначить Клочкову С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Клочкова С.Н., не являющегося военнослужащим, иностранным гражданином, либо лицом без гражданства и имеющим постоянное место жительство на территории Российской Федерации, суд, исходя из цели уголовного наказания, находит необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Клочкову С.Н. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной, в качестве таковой судом признано объяснение Клочкова С.Н. от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, после разъяснения прав и содержащее сведения о дате, способе и мотиве угона Клочковым С.Н. принадлежащего ФИО2 автомобиля; при этом сообщив, что угон автомобиля совершил после совместного с потерпевшим ФИО2 распития спиртного (л.д.№).

Кроме того, при назначении наказания Клочкову С.Н. суд учитывает, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (л.д. №), удовлетворительно характеризуется старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в ОБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клочкову С.Н., судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд с учетом обстоятельств совершения Клочковым С.Н. инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, не находит достаточных и бесспорных оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Клочкова С.Н., поскольку сообщение подсудимым в объяснениях от <дата> оглашенных при исследовании данных о его личности о том, что угон автомобиля он совершил после совместного с потерпевшим ФИО2 распития спиртного, при отсутствии акта освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и иных доказательств, указывающих на наличие опьянения виновного лица, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, с учетом обстоятельств совершения Клочковым С.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО2 и в целом удовлетворительных данных о личности виновного лица, позволяют суду положения ст.63 ч.1.1 УК РФ не применять.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Клочкова С.Н. суд не находит.

В силу низкого материального достатка подсудимого Клочкова С.Н., не имеющего постоянного места работы и с учетом данных о его личности суд не находит основания для назначения подсудимому альтернативного вида основного наказания, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в том числе с применением положения ст. 73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем ограничение свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

С учетом положений ст.53 УК РФ возложить на осужденного Клочкова С.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения осужденному Клочкову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Клочкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Клочкова ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Клочкову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Конышевский районный суд Курской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клочков С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий):                                                                   Е.М. Березникова