Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-24/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-50/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000050-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                 р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желаевой К.Ю. к Епищенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Желаева К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Епищенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Епищенко А.В. и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением К. А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11183, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Епищенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Желаева К.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Епищенко А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 99 000 руб., расходы на производство досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 02 коп.

Истец Желаева К.Ю., представители истца Боронихина Н.А. и Стариков Д.В., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя К. А.А., управляющего принадлежащем истцу автомобилем, так как на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. Указали, что приведенный судебным экспертом расчет времени смены сигналов светофора является неверным, поскольку желтый сигнал светофора загорелся лишь в момент столкновения автомобилей. Полагали, что водителем Епищенко А.В. был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Епищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ 11183, двигавшемуся со встречного направления прямо, поскольку данный автомобиль выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Желаева К.Ю. является владельцем автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

03.09.2021 в 18 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. А.А. и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епищенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Желаевой К.Ю. была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, являлся Епищенко А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением врио командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.11.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 установлен не был.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области Сидорова А.Н. № Э2/1446 от 15.11.2021 не дан ответ на вопрос о соответствии действий водителей К. А.А. и Епищенко А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинной связи между столкновением транспортных средств и действиями (бездействиями) водителей.

Вместе с тем, в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертом отмечено, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ 11183 и BMW X3 по направлению движения автомобиля ВАЗ либо горел в завершающей стадии (последняя из трех секунд) желтый сигнал светофора, либо только загорелся красный сигнал светофора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно их вины в произошедшем 03.09.2021 дорожно-транспортном происшествии, с целью определения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца, определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Э 5910/22 от 28.03.2022, выполненном ООО «Многопрофильный деловой центр», при сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № Епищенко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное обстоятельство повлияло на возникновение и ход дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № К. А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Данное обстоятельство повлияло на возникновение и ход дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № К. А.А. пересек «стоп-линию» на перекрестке на включенный желтый сигнал светофора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследование проведено на основании пофазного разъезда светофорного объекта ул. Камышинская – ул. Шолмова, представленного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, просмотром видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии, перед перекрестком со стороны движения автомобиля ВАЗ 11183 имеется «стоп-линия».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя Епищенко А.В., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183, двигавшемуся со встречного направления прямо, так и с действиями водителя К. А.А., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию (то есть въехал на перекресток) на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

При этом суд отмечает, что водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № был заблаговременно информирован о предстоящей смене фаз режима работы светофора, поскольку перед включением желтого сигнала светофора работал зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что позволяло ему своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителями в процентном соотношении: Епищенко А.В. - 70%, К. А.А. - 30%.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 105 от 06.09.2021 ИП Б. А.Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 99 000 руб., с учетом износа 70 100 руб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышение размера ущерба, причиненного транспортному средству, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба Епищенко А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку при наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, с учетом степени вины водителя К. А.А. в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Епищенко А.В. в пользу Желаевой К.Ю. составит 69 300 руб. (99 000 руб. х 70%).

Таким образом, исковые требования Желаевой К.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Желаевой К.Ю. для определения стоимости причиненного ущерба было заказано и оплачено экспертное заключение № 105 от 06.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 8 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 000211 от 06.09.2021 (л.д. 17).

При подаче искового заявления в суд Желаевой К.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2022 (л.д. 8).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 748 руб. 02 коп. на направление в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления (л.д. 47).

Поскольку исковые требования Желаевой К.Ю. удовлетворены судом частично, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Епищенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. (70%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору от 20.01.2022, а также актами приема-передачи денежных средств от 20.01.2022 и от 07.04.2022 (л.д. 44-46, 214-218) подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителями истца работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с Епищенко А.В. в пользу Желаевой К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Решение суда принято с учетом выводов указанной экспертизы.

Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с Епищенко А.В. (70%) в размере 14 000 руб., с Желаевой К.Ю. (30%) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 345 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░