Постановление по делу № 4А-180/2017 от 19.04.2017

№ 4А-180 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Красножона В.Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 апреля 2017 г., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшкова А.Ю.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении Горшкова А.Ю. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, а жалобы Красножона В.Г., (...). и (...) - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. Так, в жалобе Красножон В.Г. ссылается на то, что вина Горшкова А.Ю. во вмененном правонарушении подтверждена материалами дела. Основанием для привлечения Горшкова А.Ю. к ответственности является нарушение им п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено заключением эксперта Чехонина И.А. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в определении от 22.12.2016 перед экспертом были некорректно поставлены вопросы. Указанный довод, по мнению Красножона В.Г., был оставлен судьей Верховного суда Республики Карелия без внимания. Определение о назначении экспертизы было вынесено без предварительного получения объяснений от специалистов, компетентных в вопросах автотехнической экспертизы, в результате чего выводы эксперта не отвечают требованиям достоверности и не могут иметь доказательственной силы.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы установленного
ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу и необоснованно сделал вывод о его виновности в ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы существенно нарушил требования КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Копии жалобы были направлены в адрес потерпевшей (...) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - Горшкова А.Ю. Потерпевшая
(...) возражений в установленный срок не направила.

В своих возражениях Сорокин А.А., защитник Горшкова А.Ю., выражает несогласие с доводами жалобы, полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении
Горшкова А.Ю. протокола об административном правонарушении послужило то, что он 18 октября 2016 г. в (...) час. (...) мин. около дома № (...) по пр. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив ДТП с участием автомобиля марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Красножона В.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля «(...)» (...) причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Горшкова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судьей Верховного суда Республики Карелия при пересмотре постановления судьи городского суда доводы жалоб были подробно исследованы, получили надлежащую оценку и были обосновано отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласится с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и необоснованно сделал вывод о его виновности в ДТП, несостоятелен, поскольку из оспариваемых постановлений не усматривается, что в них содержатся выводы о виновности Красножона В.Г. в произошедшем ДТП.

При назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.100-102) судья городского суда не нашел оснований для получения предварительных пояснений от специалистов. Статьями 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ такая обязанность не предусмотрена.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями предыдущих инстанций. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Горшкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Красножона В.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас