Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 (2-7976/2017;) ~ М-8108/2017 от 21.11.2017

2-382/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», Рябка Марии Николаевне, Рябка Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Объем повреждений и причина залитая были зафиксированы в акте технического обследования от 07.04.2017, составленном при совместном участии представителями ООО «Профессионал», ООО «Строй-град» (подрядная организация ООО «Профессионал»), председателем совета многоквартирного <адрес>. В указанном акте было указано, что залитие произошло вследствие неправомерного бездействия (халатности) собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также данный документ содержал указания на непосредственную причину залития - течь радиатора отопления в <адрес> в <адрес>. В результате чего, 23 июня 2017 года истица обратилась с претензионным письмом к Рябка М.Н. - собственнику вышеуказанного жилого помещения. В ответе на претензионное письмо истице было разъяснено, что данный радиатор отопления относится к перечню общедомового имущества, в связи с тем, что на данном радиаторе отопления отсутствуют отключающие устройства. Исходя из чего, обслуживание таких радиаторов относится к зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, ответственность за возмещение причиненного вреда несет управляющая организация, то есть ООО «Профессионал». Стоимость восстановительных работ в квартире истицы была определена в соответствии с актом технического обследования от 07 апреля 2017 года, локальной сметой ООО «Строй - град». Таким образом, у истицы возникли убытки на следующие денежные суммы: сумму восстановительных ремонтных работ - 77 091 рубль (без учета стоимости ремонта потолка), стоимость услуг ООО «Строй-Град» по составлению акта - 663 рубля, стоимость услуг ООО «Строй-Град» по составлению сметы - 7 863 рубля 18 копеек, затраты на слив воды из натяжного потолка в прихожей специалистами ООО «Скайлайн», стоимость услуг ООО «Скайлайн» по сливу воды - 1800 рублей, стоимость ремонта потолка специалистами ООО «Скайлайн» - 7000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 77091 руб., убытки, связанные с устранением последствий залития в размере 8800 рублей, фиксацией и оценкой причиненного ущерба в размере 8526 рублей 18 копеек, а всего денежную сумму в размере 17 326 рублей 18 копеек, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 091 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 760 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябка И.Н., произведена замена процессуального статуса Рябка М.Н. с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Ответчик Рябка М.Н. и ее представитель Переплеснина С.В., действующая на основании ордера иск в части требований к Рябка М.Н., Рябка И.Н. полагали не подлежащим удовлетворению. Указали, что залитие произошло в результате неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «Профессионал».

Ответчик Рябка И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Белькина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права №).

Собственниками жилого помещения расположенного над квартирой истицы (<адрес>) являются Рябка И.Н., Рябка М.Н. (по 1/2 доле в праве).

Также установлено, что 28 февраля 2017 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Объем повреждений зафиксирован в акте технического обследования от 07 апреля 2017 года, составленном при совместном участии представителями ООО «Профессионал», ООО «Строй-град» (подрядная организация ООО «Профессионал»), председателем совета многоквартирного <адрес>.

Из указанного выше акта также следует, что залитие произошло вследствие неправомерного бездействия (халатности) собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также данный документ содержал указания на непосредственную причину залития - течь радиатора отопления в <адрес> в <адрес>.

Между тем, как следует из пояснений стороны ответчиков Рябка М.Н., Рябка И.Н,. залитие произошло в результате износа радиатора отопления, который в связи с отсутствием на нем отключающих устройств относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» №584-26-03/18 от 13 апреля 2018 года, наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого прибора отопления (радиатора) является его физический износ в результате длительного срока эксплуатации. Повреждение на внутренней части стального радиатора, который эксплуатировался с 1995 по 2017 годы вызвано коррозией метала в связи с выработкой ресурса, износов отопительного прибора.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» №584-26-03/18 от 13 апреля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовая система отопления.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика Рябка М.Н., а также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, ранее установленный в квартире ответчика Рябка М.Н. радиатор не имел технических повреждений, однако имел сильные износ. Кроме того, как указал свидетель, радиатор не имел отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

Оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание предупреждение судом свидетеля об установленной законом ответственности, а также отсутствие его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом указанные пояснения согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленной фототаблице, пояснений специалиста ФИО9

Таким образом, учитывая, что радиатор отопления расположенный в квартире ответчика не имел отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления он должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб имуществу истца был причинен в следствие ненадлежащего содержания со стороны ответчика ООО «Профессионал» общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Также стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе акт технического обследования от 07 апреля 2017 года, локальная смета ООО «Строй-град» от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которыми стоимость ремонта составляет 77091 рубль.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы сторона отказалась.

Таким образом, доказательств, опровергающих определенную стороной истца стоимость восстановительного ремонта не представлено, оснований для критической оценки названных документов суд не усматривает.

На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере 77091 рубль подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика также стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка и его ремонта, произведенного специалистами ООО «Скайлайн» в сумме 8800 рублей.

Необходимость проведения указанных работ, их объем, а также стоимость, стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Рябка И.Н., Рябка М.Н., учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные ответчиком Рябка М.Н. по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска в части требований к названному ответчику, подлежат взысканию с истца.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта осмотра и сметы в общем размере составляющие 8526 рублей 18 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Профессионал» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3617 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белькиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», Рябка Марии Николаевне, Рябка Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу Белькиной Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85891 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8526 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Рябка Марии Николаевне, Рябка Ивану Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3617 рублей 82 копейки.

Взыскать с Белькиной Ирины Николаевны в пользу Рябка Марии Николаевны судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

15 мая 2018 года