Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2021 от 01.12.2021

Дело № 12-126/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003729-63)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 13 декабря 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя Фролова В.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионова В.Ю.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу Фролова В.А. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионова В.Ю. № 18810058210000753625 от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионова В.Ю. 18810058210000753625 от 15.11.2021 Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 15.11.2021 в 20 часов 18 минут на (Адрес), управляя автомашиной Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (Номер), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Фролов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обоснование своих требований указал, что помех пешеходу при переезде пешеходного перехода он не создал.

В судебном заседании Фролов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионов В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 15.11.2021 в вечернее время, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на ул. Ленина г. Заречного Пензенской области увидел, что водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (Номер), как выяснилось в ходе установления личности - Фролов В.А., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а точнее вступившему на неё для перехода, в связи с чем остановил его. Водитель Фролов В.А. с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт совершения водителем нарушения ПДД РФ был зафиксирован на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Фролов В.А. привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, и её переходящим, то есть пользующимся преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии преимущества в движении, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется нахождением пешехода, вступившего на пешеходный переход, на проезжей части, то есть, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая Фролова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что он 15.11.2021 в 20 часов 18 минут на ул. Ленина, 20а г. Заречного Пензенской области, управляя автомашиной Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (Номер), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В данном случае довод заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду того, что инспектором не был опрошен пешеход, является несостоятельным, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судье должностным лицом административного органа представлено не было.

Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей события, происходящего 15.11.2021 в 20 часов 18 минут на ул. Ленина, 20а г. Заречного Пензенской области, представленных как автором жалобы, так и сотрудником ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, невозможно достоверно установить местонахождение пешехода в момент приближения к переходу и пересечения его линии транспортным средством под управлением Фролова В.А., а именно факт того, вступил ли пешеход на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход для его перехода, двигался уже по нему или находился перед ним, убеждаясь в безопасности своего последующего движения. Каких-либо иных доказательств и очевидцев происходящего материалы дела об административном правонарушении не содержат, в суд не представлено.

Таким образом, материалы дела в совокупности с представленными в суд доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы. Доводы заявителя о том, что в описываемый ранее промежуток времени, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он убедился в безопасности своего движения, а именно соблюдении им п. 14.1 ПДД РФ, не были должным образом опровергнуты в судебном заседании.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом административного органа, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Фролова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионова В.Ю. № 18810058210000753625 от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      О.Ю. Шарапова