Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2018 ~ М-1734/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2181/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Любови Васильевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из списка застрахованных лиц по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); взыскании с ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение расходов на страховую премию и комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 87 722,00 руб.

установил:

Истец Селиверстова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2017 г. между Селиверстовой Л.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0051- 0442170, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 417722,00 руб.

При заключении договора, устно представители Банка разъяснили истцу, что в сумму кредита включена страховая премия и комиссия за подключение к программе страхования и, что включение в число участников Программы страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец была вынуждена подписать заявление на включение в число участников программы страхования.

Истцу не было представлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Договор о присоединении к программе страхования заключался в отделении банка, страховую компанию истец не выбирала.

В связи с навязыванием подключения к программе страхования жизни сумма предоставленного кредита, на который начисляются годовые проценты, значительно увеличилась.

19 октября 2017 года на имя администрации Банка ВТБ 24 истцом было направлено заявление об исключении из списка застрахованных лиц и из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», истец просила вернуть плату за включение в число участников в размере 87 722 руб.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 87 722 руб. не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит: исключить её из списка застрахованных лиц по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение расходов на страховую премию и комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 87 722,00 руб.

Истец Селиверстова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В представленных в суд письменных мотивированных возражениях на исковое заявление просил отказать в заявленных требованиях (л.д.51-55).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. с заявленными требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.45-50).

Выслушав представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0051-0442170, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 417 722 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых(л.д.16-24).

При заключении кредитного договора истцом 02 марта 2017 года подписано заявление на включение её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.80-105).

В названном заявлении от 02.03.2017 г. указано, что Селиверстова Л.В. добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Стороны определили срок страхования - с 03.03.2017 г. по 02.03.2022 г.,

В указанном заявлении также отражено, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 87722,00 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17544,40 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору Коллективного страхования по страховому продукту в размере 70177,60 руб. (л.д.63-64).

Как видно из данного Заявления, в нем указана необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу.

Согласно пункту 17 Анкеты-заявления от 02.03.2017 г. заемщик Селиверстова Л.В. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», что подтверждено проставленной отметкой в соответствующем поле «Да» (л.д.57 оборот).

В пункте 16 Анкеты-заявления на получение кредита Клиент подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к Программе страхования (л.д.57).

Кроме того, Заемщик подтвердила, что согласна увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (п. 17 Анкеты-Заявления).

Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 87722,00 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц и в качестве оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования (л.д.70).

Информационным письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 05.02.2018 г. подтверждено, что Селиверстова Л.В. является застрахованным лицом в рамках Договора по программе страхования «Финансовый резерв Профи», оплаченный период страхования: 03.03.2017 г. по 02.03.2022 г. Размер страховой премии – 70177,60 руб. Страховая премия оплачена банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме (л.д.72).

Таким образом, 2 марта 2017 года на основании заявления заемщика между Селиверстовой Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья истца по программе «Финансовый резерв Профи».

Как установлено судом и указано выше, на основании указанного договора Банком «ВТБ 24» (ПАО) в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 87722,00 руб., состоящая из страховой премии в размере 70177,60 руб. и комиссии банка в размере 17,544,40 руб. Страховая премия в соответствии с волеизъявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». За вычетом этой суммы ПАО «ВТБ 24» заемщику Селиверстовой Л.В. выдан кредит в сумме 417722,00 руб. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из текста искового заявления, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил её права на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

В силу п. 2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и указано выше, истец выразила согласие на участие в программе коллективного страхования физических лиц и была согласна на включение страховой премии в сумму кредита, что подтверждается заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д. 63-64), подписанного Селиверствой Л.В. При этом истец не оспаривает факт подписания данного заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования ей не разъяснено право отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец был уведомлен, а также имел возможность ознакомиться с условиями страхования в общедоступном месте на сайте банка.

Как усматривается из вышеназванных представленных в суд документов, возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования Селиверстова Л.В. не заявила, иных страховых компаний не предложила. Подписав заявление - оферту, Селиверстова Л.В.. приняла условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги подключения к Программе страхования.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик Селиверстова Л.В. была вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования жизни и здоровья, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

19 октября 2017 г. Селиверстова Л.В. обратилась в Банк с заявлением об исключении из коллективной программы страхования (л.д.65-67).

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от 10.11.2017 г. в ответ на обращение Селиверстовой Л.В., последней было разъяснено об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата Селиверстовой Л.В. уплаченной ею страховой премии не имеется, поскольку она с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовалась услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и не противоречит закону (статья 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращалась.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем, по мнению суда, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании страховой премии, а также с ПАО "Банк ВТБ 24" банковской комиссии, так как действиями ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом, требования истца исключить из списка застрахованных лиц по программе страхования, фактически являются требованием о расторжении договора. В этой связи, применительно к данным спорным правоотношениям, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не принимается во внимание, как не состоятельная, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования об исключении из списка застрахованных лиц по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); взыскании с ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение расходов на страховую премию и комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 87 722,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстовой Любови Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из списка застрахованных лиц по Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); взыскании с ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение расходов на страховую премию и комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 87 722,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2018 г.