Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2019 ~ М-3221/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2019 (УИД №) по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Левашовой Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями) к Левашовой Я.Г. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 15698,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 624,43 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Левашовой Я.Г. и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят в дополнительный офис № Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк на должность консультанта по банковским продуктам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Левашовой Я.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ДО № был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника Левашовой Я.Г. банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000г., выведенных из обращения. По итогам пересчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлена дата и сумма операции покупки белорусских рублей (BYN), проведенной Левашовой Я.Г.: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 операция № покупки 500 белорусских рублей на сумму 15 698,50 российских рублей (исходя из курса 31,2217000, установленного на дату проведения операции).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице сотрудника Левашовой Я.Г. было приобретено у клиентов 500 белорусских рублей на сумму 15 698,50 руб.

В нарушение внутренних нормативных документов, а именно Технологической схемы совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ., Левашова Я.Г. оформила операции покупки белорусских рублей образца 2000г., не убедившись в том, являются ли принимаемые денежные знаки законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), в данном случае Республики Беларусь.

Также, в нарушение п. 5.1. Регламента совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не в полной мере осуществил проверку подлинности и платежеспособности, принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). Левашовой Я.Г. не был установлен факт того, что банкноты номиналом 100, 500, 1000, 5000, 10000, 50000, 100000, 200000 белорусских рублей образца 2000г. выведены из обращения с ДД.ММ.ГГГГ и их обмен осуществляется до ДД.ММ.ГГГГг. в соотношении 10000 рублей к 1 рублю в <адрес>.

Вина ответчика в причинении материального ущерба в сумме 15698,50 руб. подтверждается выпиской из «журнала аудита», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции, Актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Левашова Я.Г. добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель истца по доверенности Петров О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Левашова Я.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что Левашова Я.Г. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-29,66,73).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (работодатель) и Левашовой Я.Г. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника Левашовой Я.Г. банкнот разного достоинства белорусских рублей образца ДД.ММ.ГГГГ г., выведенных из обращения. По итогам пересчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

Из акта служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, следует, что при анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей (BYN), проведенных Левашовой Я.Г. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 операция № покупки 500 белорусских рублей на сумму 14195,00 руб. (л.д.51-56).

По выявленным обстоятельствам установлено, что при совершении валютнообменных операций:

в нарушение Технологической схемы 2 «Покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федераций, в т.ч. покупка поврежденных денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств) за наличную валюту Российской Федерации» требований Технологической схемы 43531 МО Левашова Я.Г., оформила операцию покупки белорусских рублей образца 2000г. не убедившись в том, что они являются средством платежа на территории Российской Федерации;

- в нарушение п.5.1. Регламента 42892 сотрудники ВСП не в полной мере осуществили проверку подлинности и платежеспособности принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). Сотрудниками не были установлены факты того, что банкноты номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000, 50 000, 100 000 и 200 000 белорусских рублей образца 2000г. выведены из обращения с ДД.ММ.ГГГГ и их обмен осуществляется в <адрес> в соотношении 10 000 рублей к 1 рублю (л.д.54).

В результате проведенного служебного расследования фактов внутреннего мошенничества не установлено.

Из объяснений менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №

Левашовой Я.Г. следует, что при проведении операции по покупке 500 белорусских рублей купюры 2000-го годы выпуска она обратилась к справочнику валют на бумажном носителе. В этом справочнике нашла информацию о том, что купюры достоинством 500 белорусских рублей образца 2000-го подлежат обмену до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что обмен производится на территории Белоруссии, в справочнике отсутствует. Сноска о наличии дополнительной информации по обмену указанной выше купюры рядом с изображением отсутствует. Дополнительного обучения по покупке/продаже валют не проводилось. О деноминации ДД.ММ.ГГГГ. на территории Белоруссии она не знала (л.д.45).

Вина ответчика в причинении материального ущерба, также подтверждается выпиской из «журнала аудит», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции (л.д.57).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице сотрудника Левашовой Я.Г. было приобретено 500 белорусских рублей.

Исходя из курса 31,2217000 установленного на дату проведения операции, сумма ущерба причиненного ПАО «Сбербанк России составляет 15698,50 руб. (л.д.41).

Согласно пунктам 1.7 и 2.1 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, с которой ответчик Левашова Я.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в своей деятельности менеджер по обслуживанию руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, положением о ВСП, выданной ему доверенностью и должностной инструкцией. Менеджер по обслуживанию обязан обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей (л.д.31-40).

Действия ответчика, как сотрудника банка по покупке наличной иностранной валюты не убедившегося в том, что принимаемые денежные знаки являются законным средством платежа привели к несанкционированному получению денежных средств третьими лицами, соответственно к возникновению материального ущерба у ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения №.

Причинение материального ущерба ПАО «Сбербанк России» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Левашовой Я.Г., нарушившей свои должностные инструкции, регламент совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дополнительного обучения по покупке/продаже расширенного перечня валют не производилось, не могут быть приняты как основания для отказа в иске. Ответчиком пройдено обучение и имеются следующие действующие сертификатами по направлению «Кассовая работа»: - Кассовое обслуживание. Определение подлинности и платежности денежной наличности иностранных государств, получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.; - Кассовые операции в ВСП. Определение подлинности и платежеспособности банкнот и монет Банка России, получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.; - Комплексная программа обучения СМО. Модуль3, получен сертификат №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Ответчик самостоятельно выполняет предусмотренную трудовым договором трудовую функцию и несет самостоятельную ответственность за свои действия в рамках заключенного с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Установленные обстоятельства с учетом анализа информации, представленной в банковских документах, объяснения ответчика, в совокупности подтверждают факт противоправного поведения Левашовой Я.Г. и причинно-следственной связи между этим поведение и наступившим для истца ущербом.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен ответчиком.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством для привлечения работника к материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба. Соблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Левашовой Я.Г. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 15698,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк» подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,43 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Левашовой Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Левашовой Я.Г. в пользу ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 15698,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,43 руб., а всего 16322 (шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.