Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 ~ М-282/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-265/2020

36RS0024-01-2020-000579-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                             г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                   Тюнина С.М.,

с участием представителей истца             Папахчян А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, Кириакиди М.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                             Коротковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест 1» к Короткову Игорю Владимировичу, Коротковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест 1» обратилось в суд с иском к Короткову И.В., Коротковой Т.В. и просило взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52404 рубля 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2104 рубля 44 копейки, мотивируя свои требования тем, что Коротков И.В. является собственником <адрес>, в данной квартире зарегистрирована Короткова Т.В. Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение производилась с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Короткова И.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Истцом неоднократно уточнялось исковое заявление, в окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков Короткова И.В. и Коротковой Т.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29966 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-229, 246).

Ответчик Коротков И.В. и представитель третьего лица ООО РВЦ -Северный, надлежащим образом извещенные о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Папахчян А.С. и Кириакиди М.Н. в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Короткова И.В. в судебном заседании не согласилась, что у него имеется задолженность по оплате услуг, ссылаясь на то, что ООО «Вест 1» не были учтены и пересчитаны начисления по среднемесячному объему потребления за период с апреля 2018 по апрель 2019 в размере 28284,75 рублей, за июнь и июль 2019 в сумме 31345,71 рублей, общая сумма не учтенных оплаченных и дополнительных начислений за май 2019 и август 2019 составила 46766,72 рублей, ранее представила письменные возражения по делу (л.д.139-143).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, ответчик Коротков И.В. является собственником <адрес>, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-24).

    Как следует из поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ответчики Короткова Т.В. и Коротков И.В. (л.д.13, 14).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в управление ООО «Вест1» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

    Согласно информации по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.24 по <адрес>, долг по содержанию квартиры и коммунальным услугам на начало августа 2020 составляет 52404,18 рублей, на конец августа 2020 – 56563,27 рублей (л.д.50-56).

    Как следует из расчета пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с августа 2018 по июль 2020, общая сумма пени составила 2104,44 рубля (л.д.11-12).

    Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 отменен судебный приказ от 21.08.2020, выданный по заявлению ООО «Вест 1» о взыскании с должника Короткова И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).

Ответчиком Коротковой Т.В. были представлены копии сводных счетов «РВЦ» на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 по сентябрь 2019 года, за сентябрь 2020, а также чек-ордера, подтверждающие оплату услуг в мае 2018 в размере 15880,11 рублей, августе 2018 в сумме 13670,54 рублей, в феврале 2019 в сумме 25030,27 рублей, в мае 2019 в сумме 25621,31 рублей, сентябре 2019 в размере 9364,09 рублей, в октябре 2019 в сумме 1 рубль и в октябре 2020 в сумме 5393 рубля (л.д. 84-109).

Дополнительно, в подтверждение произведенных Коротковым И.В. платежей, ответчиком представлены: распечатки ПАО «Сбербанк» на сумму 14000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 7000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 6642,05 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 5501,95 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 9000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), чек-ордер об оплате услуг в сентябре 2020 в сумме 10000 рублей, сводные счета «РВЦ» на оплату за январь – май 2020, июль 2020 и август 2020 (л.д.120-124, 125, 126-132).

Согласно письму Министерства регионального развития РФ №6177-АД/14 от 06.03.2009г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая, что оба супруга имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей. Их обязанности по оплате равны и остаются равными до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков Короткова И.В. и Коротковой Т.В. с момента возникновения права собственности, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, данная обязанность ответчиками не исполняется.

В силу п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков И.В. обратился в ООО «Вест-1» с заявлением об опломбировке и принятии в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире № д.№ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию (л.д.149).

Как усматривается из материалов дела, срыв пломбы был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды, составленным представителем ООО «Вест-1» ФИО2, после чего представителем ООО «Вест-1» ФИО3 был составлен акт проверки индивидуальных приборов учета (л.д.150, 151-152, 154).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работает мастером в ООО «Вест-1», и 29 июля Коротков И.В. встретил ее на территории своего дома и сообщил, что нечаянно сорвал пломбу на счетчике, подкручивая гайку и пытаясь устранить течь (л.д. 211 оборот).

Таким образом, факт срыва пломбы был зафиксирован в ходе проведения периодического обследования ресурсоснабжающей организацией, о чем также сообщил ответчик Коротков И.В. После проведения обследования, пломба была восстановлена и обнаружено, что прибор учета исправен. В связи с выявленным нарушением - зафиксированным срывом пломбы, ресурсоснабжающей организацией правомерно произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в прибор учета (счетчик горячего водоснабжения).

Суд соглашается с расчетом доначислений (в связи со срывом пломбы прибора учета) в сумме 14871 рубль 71 коп., поскольку он произведен истцом не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки, т.е. до даты устранения вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, с учетом действующих в тот период тарифов на соответствующие коммунальные услуги, контррасчет ответчиками в этой части не представлен (л.д.100, 155, 159, 171, 185, 187).

Довод ответчика Коротковой Т.В. о том, что распорядительного письма на сумму 14871,71 рублей она не получала, не свидетельствует о неправомерности начисления указанной суммы, поскольку факт срыва пломбы установлен, что в соответствии с положениями Правил N354, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не санкционируемом вмешательстве в работу счетчика.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48555 рублей 37 копеек (л.д.223-229). Истцом представлен подробный помесячный расчет задолженности, с указанием сумм начислений, оплаты, перерасчета и возврата по услугам согласно п.п.59, 60 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354. Однако учитывая, что ответчик Коротков И.В. производил оплату коммунальных услуг в сентябре в размере 10000 рублей, октябре 2020 в размере 5393 рубля и ноябре 2020 года в сумме 3195,47 рублей, и указанная сумма автоматически перераспределялась на предыдущие месяцы в счет погашения задолженности, общая сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 29966 рублей 90 копеек, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца в этой части, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимость подтверждены документально.

Возражения ответчика Коротковой Т.В. о том, что перерасчет за потребленные услуги истцом не производился, опровергаются материалами дела, в том числе представленными сводными счетами «РВЦ» на оплату и составленным истцом расчетом задолженности. Довод ответчика о не предоставлении ей возможности внесения платы за коммунальные услуги в рассрочку, не подтвержден документально, в том числе суду не представлены само заявление ответчика о рассрочке внесения платы за потребленные услуги и отказ истца в ее предоставлении.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, при этом указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая также отсутствие сведений об изменении законного режима совместной собственности супругов.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец доказал свои требования, возражения ответчиков не доказаны.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет: (29966,90-20000)*0,03+800 = 1099,01руб.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей (л.д.10), а его требования удовлетворены, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 549,50 рублей (1099,01/2).

Заявленное истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 951 рубль подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 рубля 74 копейки (1898-1835,26), поскольку истцом представлено платежное поручение на сумму 1898 рублей, иных документов, подтверждающих оплату госпошлины в большем размере, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Короткова Игоря Владимировича и Коротковой Татьяны Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29966 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Короткова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 (пятьсот сорок девять рублей) 50 копеек.

Взыскать с Коротковой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 (пятьсот сорок девять рублей) 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вест1» излишне уплаченную госпошлину в сумме 62 (шестьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                Тюнин С.М.

                Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.