Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15242/2017 от 20.04.2017

Судья: Кувикова И.А. Дело № 33-15242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Палянук Т.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 <...>, как сособственник в праве собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...>, подал апелляционную жалобу на решение Новокубанского районного суда от <...> по иску ООО МТС «Кубаньагротехнология» к администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение Новокубанского района, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании действий по созыву общего собрания собственников земельных долей незаконными. При этом в апелляционной жалобе заложено требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что об указанном решении узнал только <...>, т.к. к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании при рассмотрении указанного иска не участвовал. Вместе с тем, указанным решением разрешен вопрос, в том числе и о его правах, поскольку в мотивировочной части решения имеется вывод суда о том, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> считается продленным на тех же условиях и на срок до <...>. Данный вывод суда заложен как основание для удовлетворения иска МТС «Кубаньагротехнология» при вынесении Новокубанским районным судом решения от <...> по иску ООО МТС «Кубаньагротехнология» в том числе к < Ф.И.О. >1

В судебное заседание заявитель < Ф.И.О. >1 не явился. Его представитель < Ф.И.О. >7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям аналогичным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района - < Ф.И.О. >8, а также представитель ответчика < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >9 просили восстановить < Ф.И.О. >1 срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, считая, что его права как участника долевой собственности спорного земельного участка данным решением затронуты, а он к участию в деле не привлечен.

Представитель истца ООО «МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >10 возражала против удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 достоверно было известно еще с 2013 года о наличии спора по настоящему делу, т.к. он подавал частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер. Более того, в 2015 году в рамках рассмотрения другого дела по иску ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в том числе к < Ф.И.О. >1 истцом было подано уточненное исковое заявление в тексте которого также содержатся ссылки на наличие обжалуемого решения. По всем делам в качестве представителя ответчика участвовал < Ф.И.О. >7, который и в настоящее время представляет интересы заявителя. Кроме того, обжалуемым решением права < Ф.И.О. >1 не затрагивались и не разрешались, никакие обязанности на него указанным решением не возложены. Кроме того, решение Новокубанского районного суда является доступным и размещено на сайте Новокубанского районного суда в сети Интернет, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Новокубанского районного суда от <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и восстановить процессуальный срок для обжалования решение Новокубанского районного суда от <...>.

В своих возражениях представитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда от <...> по иску ООО МТС «Кубаньагротехнология» к администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании действий по созыву общего собрания собственников земельных долей незаконными, постановлено: Исковые требования ООО «МТС «Кубаньагротехнология» к администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение Новокубанского района, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании действий по созыву общего собрания собственников земельных долей незаконными - удовлетворить частично. Признать незаконными действия администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, выраженные в инициировании проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...>, расположенного РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, установлено относительно ориентира <...>», расположенного в границах участка, на <...> в 10.00 ч., в инициировании проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...>, расположенный РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 2800 м по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка на <...> в 12.00 ч., в инициировании проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...>, расположенного РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, установлено относительно ориентира <...>», расположенного в границах участка на <...> в 10.00 ч., в инициировании проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...> расположенный РФ, Краснодарский край, <...>, примерно в 2800м по направлению на юг от ориентира <...> расположенного за пределами участка на <...> в 12.00 ч. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...>. После чего данное решение суда было размещено на сайте Новокубанского районного суда, то есть было доступно для всеобщего ознакомления. Соответственно именно с этого времени < Ф.И.О. >1, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии возбужденного гражданского дела по иску ООО МТС «Кубаньагротехнология» к администрации муниципального образования Ляпинское сельское поселение Новокубанского района, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о признании действий по созыву общего собрания собственников земельных долей незаконными, подававший частную жалобу (т. 1 л.д. 181-188) на определение от <...> Новокубанского районного суда (т. 1 л.д. 169-172) в своих интересах и настаивая на привлечении его по делу в качестве третьего лица, мог ознакомиться с обжалуемым решением суда на сайте Новокубанского районного суда, где оно было размещено. < Ф.И.О. >1 же обратился в суд с апелляционной жалобой лишь <...>, т.е. нарушением срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в производстве Новокубанского районного суда имеется возбужденное гражданское дело по иску ООО «МТС «Кубаньагротехнология» к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 и др. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей, поданное в Новокубанский районный суд Краснодарского края, в рамках которого <...> в поданном уточненном исковом заявлении, ООО «МТС «Кубаньагротехнология» уже ссылалось в обоснование своих исковых требований на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <...>, т.е. на обжалуемое < Ф.И.О. >1 решение, что также опровергает доводы < Ф.И.О. >1

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности выводов < Ф.И.О. >1 о нарушении его прав обжалуемым решением.

Как следует из решения Новокубанского районного суда от <...>, судом был разрешен спор между ООО «МТС» Кубаньагротехнология» и администрацией Ляпинского сельского поселения <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 по инициированию ответчиками проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН (кадастровым номером) <...>. Из текста указанного решения следует, что никакие права либо законные интересы < Ф.И.О. >1 не затрагивались, вопрос о праве < Ф.И.О. >1 на принадлежащую ему земельную долю также судом не разрешался. Вывод суда, сделанный в обжалуемом решении относительно сроков договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, сам по себе не может затрагивать интересы < Ф.И.О. >1, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а стороны по настоящему гражданскому делу и делу <...> по иску ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в том числе к < Ф.И.О. >1 не совпадают.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> отсутствуют, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица, то есть < Ф.И.О. >1 не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности, при этом он имел реальную возможность в разумные сроки обжаловать судебное решение.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы представления не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: