Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-1513/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1850/18

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

с участием:

представителя ответчика по доверенности от 23.07.2018 года Оганесян А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Костиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, из содержания которого следует, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак У 044 МО/26 под управлением Болдырева С.Г. и автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак А 698 УО/26 под управлением Костиной Е.А. Согласно справке о ДТП от 13.08.2016 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Костиной Е.А. требований ПДД РФ, кроме того она оставила место ДТП. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак У 044 МО/26 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Костиной Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения от 14.09.2016 года, в соответствии с актом № 0013991658-001 от 22.09.2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещении в размере 169 900 рублей на основании платежного поручения № 961 от 23.09.2016 года. В соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принятые меры досудебного урегулирования спора результатов не принести.

Просит суд взыскать с Костиной Е.А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регрессного требования в размере 169 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Костина Е.А. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Оганесян А.Н. считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обосновывая свою позицию Оганесян А.Н. в письменных возразжениях и при рассмотрении дела пояснил, что действительно 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак У 044 МО/26 под управлением Болдырева С.Г. и автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак А 698 УО/26 под управлением Костиной Е.А. В месте с тем Костина Е.А. покинула место ДТП, так как не заметила, что совершила наезд на транспортное средство Мерседес Бенц, то есть умысла на оставление места ДТП у нее не было. Указанное подтверждается и тем, что в отношении Костиной Е.А. не составлялся протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и к административной ответственности за оставление места ДТП она не привлекалась. Таким образом оснований для предъявления регрессных требований не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 251-ФЗ от 23 июля 2013 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2016 года Костина Е.А. управляя транспортным средством Ниссан Микра государственный регистрационный знак А 698 УО/26, осуществляя движение задним ходом по адресу: Ставропольский край город Георгиевск, ул. Горийская 11, допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак У 044 МО/26 под управлением Болдырева С.Г.

Согласно материалам дела указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Костиной Е.А. п.п.1.5,8.12, 2.5 ПДД РФ.

15 августа 2016 года инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Костиной Е.А., так как Кодексом РФ об АП не предусмотрена административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность Костиной Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № 0360386926.

Данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения от 14.09.2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещении в пределах лимита ответственности в размере 169 900 рублей на основании платежного поручения № 961 от 23.09.2016 года.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а в остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не определена.

Согласно положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В месте с тем, ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение Костиной Е.А. положений вышеприведенных Правил дорожного движения, при этом материалами административного дела по факту ДТП установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Костиной Е.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (что идентично по своему смысловому содержанию понятию "сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия"), подтверждена, равно как и причинно-следственная связь ее действий с причиненным ущербом, возмещенным ПАО СК «Росгосстрах», размер которого ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что Костина Е.А. не привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает указанные выводы о невыполнении Костиной Е.А. обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, материалами административного дела, а также объяснениями самой Костиной Е.А., которая данный факт не отрицала.

Так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая тот факт, что Костина Е.А. нарушив требования п. 2.5 ПДД скрылась с места дорожно-транспортного происшествия установлены, исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 169 900 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с Костиной Е.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4 598 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Искровые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Костиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Костиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регрессного требования в размере 169 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года)

Судья                                 В.П. Шевченко