Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2018 ~ М-2412/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/18 по иску Челноковой Светланы Валерьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Челнокова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит ***, г/н №.... 26.07.2017 примерно в 19.00 Челнокова С.В. приехала по адресу: адрес на вышеуказанном автомобиле, после чего поставила его на парковку и ушла по своим делам. Вернувшись к автомобилю 27.06.2017 около 17.00, Челнокова С.В. обнаружила на своей автомашине многочисленные следы краски белого и красного цвета по всему кузову. Поскольку автомобилю был причине имущественный ущерб, Челнокова С.В. обратилась 31.07.2017 в ОДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Самара. В ходе проверки было установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором от 29.05.2017 заключила в унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор, предметом которого являлась антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский. Срок проведения работ с 04.07.2017 по 10.08.2017. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Челнокова С.В. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с исследованием эксперта № 71/18 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет 105284,82 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10800 руб. 06.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105284,82 руб., расходы на оценку в размере 10800 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оценку в размере 10800 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

    Представитель ответчика Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально взысканным суммам, о взаимозачете сумм, т.к. требования являются денежными.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самара Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что Челноковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается ПТС №..., свидетельством о регистрации №... №....

Из искового заявления следует, что 26.07.2017 примерно в 19.00 Челнокова С.В. приехала по адресу: адрес, на вышеуказанном автомобиле, после чего поставила его на парковку и ушла по своим делам. Вернувшись к автомобилю 27.06.2017 около 17.00, Челнокова С.В. обнаружила на своей автомашине многочисленные следы краски белого и красного цвета по всему кузову.

Постановлением от 03.08.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №..., Челнокова С.В. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По данным исследования эксперта № 71/18 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., поврежденного в результате события от 27.07.2017 составляет 115795,49 руб. без учета износа, 105284,82 руб. с учетом износа.

06.06.2018 Челнокова С.В. обратилась с досудебными претензиями в ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что действительно на основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в период с 04.07.2017 по 10.08.2017.Между тем, установлено, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от 17.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 10436 от 12.09.2018 все повреждения на автомобиле ***, г/н №..., отраженные в акте осмотра ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский). Механизм и характер образования – эксплуатационный, в виде загрязнения (внешнего слоя путем воздушного распыления частиц краски с различной степенью накрапа), которое могло быть образовано при хранении автомобиля под открытым небом во дворе адрес в адрес, расположенного вблизи от подвергающегося антикоррозийной обработке антенно-мачтового сооружения филиала «РТРС» Самарский (адрес в адрес). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... (с учетом износа и без него) по устранению повреждений, полученных указанным автомобилем в результате заявленных обстоятельств на дату указанного события с 26.07.2017 с 19.00 час. до 17.000 час. 27.07.2017 составляет без учета износа 90827 руб., с учетом износа 83132 руб.

Никем из участников процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались, вопросов к эксперту не возникло.

Суд полагает возможным при решении вопроса о размере ущерба принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судебным заключением было подтверждено наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни ООО «Самара-Сигнал», причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал» установлена, вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», следовательно, ООО СК «ВТБ-Страхование» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел истцу выплату ущерба в размере 83132 руб., что подтверждается платежным поручением № 261110 от 04.10.2018, т.е. погасил причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, подтверждено квитанциями от 14.02.2018 на сумму 2000 руб., от 31.05.2018 на сумму 8800 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

    Требование о взыскании расходов на представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.06.2018 в размере 15000 руб., распиской представителя, основано на ст.100 ГПК РФ, однако, учитывая сложность и категорию дела, не представляющую сложности, объем подлежащего защите права, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности частично в размере 10000 руб.

Моральный вред и штраф взысканию не подлежат, поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем ущерба не вытекают из договора страхования, а регулируются главой 59 ГК РФ - обязательства вследствие причинения вреда, соответственно законодательство «О защите прав потребителей» в данном случае на требования истца не распространяется.

Между тем, как указывалось выше в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 257670 подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Ранее истцом заявлены материальные требования на сумму 105284,82 руб.+ расходы по оценке 10800 руб.= 116084,82 руб.

Впоследствии в связи с признанием результатов судебной экспертизы требования истца составили 83132 руб.+расходы на оценку 10800 руб.= 93932 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 80,91% (93932х100/116084,82=80,91%), ответчику полагаются к возмещению путем взыскания с истца судебные расходы на экспертизу в размере 18,09%, т.е. в размере 5727 руб. (30000руб.х18,09%=5727 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о произведении зачета однородных требований, суд полагает возможным произвести такой зачет путем указания в резолютивной части на это.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Челноковой Светланы Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Челноковой Светланы Валерьевны расходы по оценке 10800 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 20800 руб.

Ходатайство ООО СК «ВТБ-Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Челноковой Светланы Валерьевны в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5727 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО СК «ВТБ-Страхования» в пользу Челноковой Светланы Валерьевны привести в исполнение в размере 15073 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Челноковой Светланы Валерьевны в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 5727 руб. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 12.10.2018.

Судья                                     Е.В. Трух