Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-704/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1047/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 ноября 2014 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Малышева В.А.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В. А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым В.А. и ООО «Снабтехпоставка» был заключен договор поставки №, последний обязался доставить, разгрузить и провести монтажные работы под ключ автомойки. Сумма договора составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о снижении цены договора до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. внес в кассу продавца – ООО «Снабтехпоставка» аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Оставшуюся часть <данные изъяты> Малышев В.А. обязался оплатить после установки автомойки на своей территории. Срок поставки автомойки был определен на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного ранее аванса в размере <данные изъяты> Но до настоящего времени ответчик не выплатил указанную сумму, кроме того директор Казанцев В.П. скрывается от истца, на телефон не отвечает. Ответчик, не выполняя своих обязательств, не только нарушает его интересы, но вынуждает истца тратить много сил и времени на его розыски и переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные и бесполезные переговоры он – Малышев В.А. постоянно испытывает сильный нервный стресс. Поэтому считает, что своим действием ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. 8,25% :365 дн. = 0,0226% в день, <данные изъяты> х 0,0226% х 125 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Снабтехпоставка» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Но данное письмо Общество не получило и письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения». Просил взыскать с ООО «Снабтехпоставка» уплаченный аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Малышев В.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Снабтехпоставка» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Копия иска с документами, копия определения о принятии к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству вручены конкурсному управляющему Богданову А.Б.

Представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик против заявленных требований не возражает.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев В. А. и Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» заключили договор поставки автомойки №

Согласно п. 1.1 договора Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» обязалось передать в собственность автомойку.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора в стоимость договора входит: поставка автомойки, доставка, разгрузка, проведение монтажных работ под ключ.

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит оплату за поставляемую автомойку на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней, с момента подписания существующего договора и спецификаций к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев В. А. и Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» заключили дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения сумма настоящего договора составляет <данные изъяты>, срок поставки автомойки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. уплатил ООО «Снабтехпоставка» <данные изъяты> по договору №

ДД.ММ.ГГГГ Малышев В. А. и Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» заключили дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> возвращена покупателю. Стороны пришли к обоюдному согласию на расторжение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. направил ответчику претензию. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Богданов А. Б., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» находится в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий) Богданов А. Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявил о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты в связи с заключением дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им предоплата <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14) поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из вышеприведенных норм прав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 8,25% х 125 дней /360 = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя – невыполнение обязательств по договору, невозвращение предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, тяжести нравственных страданий, причиненных истцу действиями и бездействиями ответчика, отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, длительности нарушения прав истца, заявленную истцом компенсацию морального вреда суд считает необходимым снизить и определить в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По закону штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом предоплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья с суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» в пользу Малышева В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 24.11.2014 года.

Судья            (подпись)            М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: