Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-754/2014;) ~ М-725/2014 от 29.09.2014

Дело № 2- 3/2015       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Сарс          03 марта 2015 года     

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С. Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1 действующей за себя и своих малолетних детей ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 14 км автодороги «Голдыревский-Орда-Октябрьский» на территории Ординского муниципального района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ВАЗ-11165 Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В162УР 159 под управлением ФИО10, которого выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У510ВР 59 под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21144» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ЗАО «МАКС», однако ответчик никак не отреагировал. Согласно отчета об оценке № № составленного ООО «РУСАВТОЭКС» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в её пользу и пользу несовершеннолетних детей в возмещение вреда причиненного имуществу денежную сумму в размере 70000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их законных требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 действующая за себя и своих малолетних детей ФИО3 и ФИО3 изменила исковые требования в которых указала, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер № с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 144123 рубля 84 копейки, поэтому просила взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение вреда денежную сумму 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её законного требования, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов в возмещение вреда причиненного имуществу сумму в размере 24123 рубля 84 копейки.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования ФИО1 действующей за себя и своих малолетних детей ФИО3 и ФИО3 были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая за себя и своих малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 17.03. 2006 года рождения на измененных исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в заявлении и дополнила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж ФИО3, а автомобилю ВАЗ -21144 принадлежащему ему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В настоящее время она и её дети являются собственниками автомобиля. Заявление, направленное ответчику ЗАО «МАКС» о страховой выплате осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу и пользу её детей в возмещение вреда денежную сумму 120000 рублей, в также в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её законного требования, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов в возмещение вреда причиненного имуществу сумму в размере 24123 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать и указал, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба ЗАО «МАКС» от истца не получал. Истец не уведомил ответчика об осмотре своего транспортного средства при проведении экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденные автомобили, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, размер убытков. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения получили несколько транспортных средств, при этом второй потерпевший ФИО10 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» и решением суда с ЗАО «МАКС» взыскано в счет возмещения материального ущерба 71802 рубля 09 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 2800 рублей, штраф в размере 37301 руб.04 коп., судебные расходы в размере 1275 руб.. Считают, что лимит ответственности не может превышать суммы 66397 рублей 91 копейка (160000 - 71802,099 (сумма материального ущерба, подлежащая выплате ФИО10 в счет страхового возмещения)-2800 (сумма стоимости экспертизы подлежащая выплате ФИО10) -19000 рублей (стоимость годных остатков которые остались у истца).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сведений находится в местах лишения свободы, письменный отзыв на исковое заявление не направил, своего представителя в суд также не направил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился,      о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

       Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

      На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № на 14 км автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский на территории Ординского муниципального района Пермского края и двигаясь со скоростью 120 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не принял мер к соблюдению дистанции до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В162УР 159 под управлением ФИО10, допустив тем самым столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 и вследствие которого автомобиль ВАЗ-21074 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У510ВР 59 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21144 ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, а автомобилю ВАЗ- 21144 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, приговором Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (л.д.184-187).

Исследовав представленные выше письменные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2,7,10.3,10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность в его совершении ответчика ФИО2 не подлежит доказыванию в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-21144, госномер У 510 ВР 59 на момент совершения ДТП являлся ФИО3 (л.д.101).

Согласно материалов уголовного дела собственником автомобиля марки ВАЗ-11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.52), а также подтверждается копией страхового полиса, заключенного между страховой компанией ЗАО «МАКС» и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5 (л.д.51).

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанное обстоятельство не освобождает его, а также страховую компанию от обязанности по возмещению вреда в силу положений ч.2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП).

О законности использования транспортного средства ФИО2 в момент совершения ДТП свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно показания свидетеля ФИО4, указывавшего, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира и ФИО2 управлял автомашиной с его ведома и согласия. Указанное не оспорено и самим ответчиком ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.4).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО17 (л.д.5).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в графе отец указан ФИО3, мать - ФИО1 (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО3, мать - ФИО1 (л.д.7).

Согласно свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 являющейся пережившей супругой ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, регистрационный знак У 510 ВР 59, а также ей же принадлежит в порядке наследования по закону 1/4 доля от 1/2 доли указанного автомобиля и по 3/8 доли от 1/2 доли автомобиля принадлежат ФИО8 и ФИО9 (л.д.68,69).     

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, указаны повреждения аварийного характера, перечень и стоимость деталей подлежащих замене, перечень и стоимость восстановительного ремонта. Согласно выводов: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госнмер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144123 рубля 84 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер У 510 ВР 59 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206360 руб. 00 коп.; восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, госномер № по состоянию на 20.10.222013 года в Пермском регионе составляла-136000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 19000 руб. 00 коп. (л.д.125-140).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Поскольку правоотношения между сторонами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пп. "а, б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения предусмотрены подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из заключения эксперта судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 с учетом износа на момент ДТП составляет 144123 рубля 84 копейки, что превышает его среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска на момент ДТП в Пермском регионе, которая составляет 136000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение сторонами не оспорено, поэтому при вынесении решения суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, заявленное требование истцов о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 144123 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП и с учетом требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 931 ГК РФ суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144, госномер № на день ДТП за минусом годных остатков 117000 руб. (136000-19000=117000 руб.), которые остаются у истцов.

Согласно решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу второго потерпевшего в ДТП ФИО10 в возмещение материального ущерба взыскано 71802 руб. 09 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2800 руб., штраф в размере 37301 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 1275 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 12197 руб.91 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 225 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.161-164).

Ответчиком ЗАО «МАКС» представлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 суммы ущерба по решению Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Таким образом, судом установлено, что с ЗАО «МАКС» решением суда второму потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 71802 руб. 09 коп., с учетом того, что лимит страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) составляет 160000 рублей, поэтому в пользу истцов ФИО1, ФИО16 и ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 88197 руб. 91 коп., а с учетом долей в праве собственности на автомобиль приходящихся истцам подлежит взысканию: ФИО1 (5/8 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 55123 руб. 69 коп.; ФИО9 (3/16 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 16537 руб. 11 коп.; ФИО8 (3/16 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 16537 руб. 11 коп..

Рассматривая требования истца о возмещении с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом ФИО1 действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО3 и ФИО3 было направлено заявление о страховой выплате по факту     повреждения автомобиля ВАЗ-21144 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,9). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой «отслеживанием почтовых отправлений» (л.д.10).

Страховое возмещение ответчиком ЗАО «МАКС» истцам в добровольном порядке выплачено не было.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт не выплаты ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения истцам, соответственно, установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда подлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (действующего на момент возникновения правоотношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение прав истца, не исполнив свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в пользу ФИО1 в размере 28311 руб. 84 коп., в пользу ФИО9 в размере 9018 руб.55 коп., в пользу ФИО8 в размере 9018 руб.55.коп..

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба от истца не получали, суд находит не состоятельными поскольку получение заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается распечаткой «отслеживанием почтовых отправлений».

Довод представителя ответчика о том, что истец не уведомил ответчика об осмотре своего транспортного средства при проведении оценки 06.05. 2014 года суд находит не состоятельным, поскольку за основу при вынесении решения было принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы 24123 руб. 84 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении материального ущерба автомобилю истца в связи с дорожно -транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО2 денежные средства в размере заявленных исковых требований 24123 рубля 84 копейки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и страховым возмещением подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» (117000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков - 88197 руб. 91 руб. сумма подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС»=28802 руб.09 коп.).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере заявленных исковых требований 24123 руб. 84 коп., а с учетом долей в праве собственности на автомобиль приходящихся истцам подлежит взысканию: ФИО1 (5/8 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 15077 руб. 40 коп.; ФИО9 (3/16 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 4523 руб. 22 коп.; ФИО8 (3/16 доли в праве собственности на автомобиль) сумма в размере 4523 руб. 22 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявления на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы назначенной по ходатайству истца, был выставлен счет ЗАО «МАКС» на сумму 8820 рублей, который не оплачен (л.д.141). Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8820 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 руб. 94 коп. в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского края, а с ФИО2 в размере 923 руб. 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55123 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 28311 руб. 84 коп., всего сумму 84935 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 16537 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 9018 руб. 55 коп., всего сумму 27055 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 16537 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 9018 руб. 55 коп., всего сумму 27055 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15077 руб. 40 коп., в пользу ФИО9 4523 руб. 22 коп.; в пользу ФИО8 4523 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 8820 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 3445 руб. 94 коп. в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского края.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 923 руб. 71 коп. в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С. Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-3/2015