Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 по делу № 33-0056/2016 от 21.12.2015

Гр. дело № 33-0056                                                                                      Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

12 января 2016 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СВЛ Сервис» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Поташев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СВЛ СЕРВИС» (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании задолженности в размере ***, неустойки в размере ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере ***, почтовых расходов в размере ***. 

В обоснование своих требований Поташев А.Ю. указал, что *** он обратился к ответчику для проведения планового, технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. После проведения указанного обслуживания сотрудники сервиса предложили ему установить на его автомобиль дополнительную магнитолу с камерой заднего вила взамен существующий штатной, а также систему поиска автомобиля «***». Общая стоимость оборудования и его установки составила ***. При передаче транспортного средства истец обнаружил, что установка произведена некачественно, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные им денежные средства и произвести демонтаж установленного оборудования, однако последний требования истца не исполнил.

В заседание суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении слушания, однако  сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, на основании чего, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решении о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО «СВЛ СЕРВИС» по доверенности Денисенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поташева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст.29 Закона.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что *** сотрудниками ответчика на принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, было установлено оборудование: автомагнитола и система поиска автомобиля «***». За данное оборудование и его установку истцом было оплачено ответчику ***, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом от *** и не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции. 

В тот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указывая, что в установленном ему оборудовании были выявлены недостатки: не работает  громкая связь; на работают кнопки управления магнитолой на руле - громкая связь; не работает голосовое управление; не работает разъем USB разъем в багажнике, около переднего сиденья; не работает система объемного звучания; монтаж панели магнитолы выполнен с зазорами; отсутствует карточка активации карт ***; не работает разъем AUX в бардачке; на центральном дисплее выводится ошибка; камера заднего вида не имеет разметки; при повороте руля разметка движения авто отсутствует; смонтированная система поиска авто неработоспособна; камера заднего вида не закреплена, в связи с чем просил демонтировать установленное оборудование и вернуть ему уплаченные за оборудование денежные средства. 

*** Поташев А.Ю. обратился в ООО «СВЛ Сервис» с заявлением, в котором, указывая, что из перечня недостатков, указанных в письменном заявлении от ***, устранена только *** неисправность, потребовал в срок до *** устранить имеющиеся недостатки либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.  

Несмотря на требования истца, ответ на претензию ответчиком дан не был, указанные в заявлении недостатки – не устранены.

В соответствии с представленным в дело заключением автотехнического специалиста №*** ***, дополнительное оборудование в виде автомобильной мультимедийной системы *** с камерой заднего вида и системы поиска автомобиля «***», на исследуемом автомобиле, имеются следующие основные недостатки и несоответствия с техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации: не работоспособна функции просмотра телевизионных программ; не работает система громкой связи *** и управлению ею с кнопок на рулевом колесе; не работоспособно соединение с плеером типа ***; отсутствует документация и лицензионные сертификаты на предустановленную в мультимедийной системы *** программу навигации ***; разъем соединения не работоспособен и не установлен на предусмотренное заводом изготовителем штатное место, а подключен с помощью одиночного болтающего провода (кустарным способом); разъем SD для подключения карт памяти, расположенный непосредственно на панели автомобильной системы не работоспособен; не работают разъем AUX для подключения линейного источника звука; несоответствие (явно выраженное различие) зазоров между кромками корпуса дисплея системы и кромками приборной панели, в которую установлен дисплей; установленная камера заднего вида, выводит изображение на мультимедийную систему *** помехами и существенной задержкой; камера заднего вида не имеет динамической разметки и при повороте руля на дисплее магнитолы не отображается планируемое движение автомобиля; частично не работоспособен центральный жидкокристаллический многофункциональный дисплей, имеется сигнал об ошибке «error», из-за отсутствия связи с установленной магнитолой; не полноценно работает аудиосистема ***, часть динамиков неработоспособна; не работает голосовое управление автомагнитолой; не работают разъемы USB для подключения карт памяти и разъемы AUX для линейного источника звука, расположенные в вещевом ящике (бардачке) переднего пассажира; система поиска автомобиля «***» не работоспособна, регламентированные инструкцией по эксплуатации текстовые сообщения на сотовый телефон о местонахождении автомобиля, не поступают; на регламентированные инструкцией по эксплуатации передаваемые посредством SMS сообщений-команды устройство не реагирует; режим GPRS мониторинга не работоспособен, координаты автомобиля не определяются. Причины имеющихся дефектов и неисправностей дополнительного оборудования  в виде мультимедийной системы *** с камерой заднего вида и системы поиска автомобиля «***», установленного на исследуемый автомобиль связаны с некачественно выполненными работами по установке и подключении данного оборудования. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ***, дополнительное оборудование, в виде автомобильной мультимедийной системы ***, установленное на автомобиль, имеет дефект – не работает GPS-навигация. Наиболее вероятно, навигация не работает из-за отсутствия подключения внешней GPS-антенны. Для установления точной причины возникновения данного дефекта требовалось извлечь мультимедийную систему из панели автомобиля, однако от проведения такого роди исследования истец отказался. Система поиска автомобиля «***» не работоспособна, однако она не является дополнительным оборудованием, так как полностью автономна и не требует подключения к каким-либо система автомобиля. В службе технической поддержки подтвердили работоспособность системы поиска до момента окончания денежных средств на счету прилагающейся к системе sim-карты. Указанные дефекты являются устранимыми. Установить причины возникновения имеющихся дефектов и неисправностей дополнительного оборудования в виде автомобильной мультимедийной системы *** и системы поиска автомобиля «***, установленные на автомобиль, не представилось возможным, так как для этого требовалось извлечь мультимедийную систему из панели автомобиля для осмотра разъемов и соединений, расположенных в задней части системы, однако истец от проведения подобного исследования отказался. Вследствие установки на автомобиль мультимедийной системы *** не работают мультимедийные кнопки, расположенные на руле. Для восстановления работоспособности требуется настройка рулевого управления. Система объемного звучания работает с ошибками, регулировкой баланса не удается вывести звук только на задние динамики. Для правильной работы системы объемного звучания, требуется детальная настройка мультимедийной системы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание распределение бремени доказывания между сторонами по спорам о защите прав потребителей, которое определяется общим правилом ст. 56 ГПК РФ и специальными нормами п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истцом были представлены достаточные доказательства факта нарушения его прав, в то время как ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем. Суд указал в решении, что наличие в установленном оборудовании дефектов было подтверждено материалами дела, а обращения истца к ответчику с требованием устранить указанные дефекты породило у последнего обязанность устранить допущенные нарушения, которая так и не было исполнена ответчиком. При таком положении суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное решение о взыскании уплаченных за оборудование и его установку денежных средств в размере 37 500 рублей.

В силу ст. 30, ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены (выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в установленный потребителем срок (до ***), суд, руководствуясь ч. 5 ст.28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ***следует признать правомерными и основанными на обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что факт нарушение прав потребителей был достоверно подтвержден в ходе производства по делу, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд верно постановил к взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере ***.

Вопрос о взыскании штрафа в размере *** разрешен судом в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами произведено на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертизы система поиска «АвтоФон» не работоспособна в связи с возможным отсутствием денежных средств на счету прилагающийся к системе сим-карты, не может быть признан обоснованным, так как данное суждение эксперта носит предположительный, вероятностный характер, не учитывает другие выводы экспертного исследования, потому не может предопределить выводы суда по существу дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная истцом денежная сумма на установку оборудования составляет всего ***, в то время как суд взыскал за «установку оборудования» ***, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает его по существу, направлено на устранение нарушений, которые могут носить исключительно отписочный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что при установке дополнительного оборудования было испорчено само оборудование, не может быть признан верным, так как истец не обязан доказывать факт повреждения оборудования именно в момент его установки и вправе ограничиться доказыванием только факта наличия дефектов за которые отвечает ООО «СВЛ СЕРВИС».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения судебного решения путем указания на встречную обязанность потребителя передать ответчику все установленное на транспортное средство оборудование для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон обязательства и предотвращения обогащения одной стороны за счет другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░.░.░. ***, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: