Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-262/2014 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Груздевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимого Смирнова А.М.,

его защитника - адвоката Луцюка А.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Смирнова ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 17:50 Смирнов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес> решил открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, Смирнов A.M. подошел к своей знакомой ФИО6, которая находилась возле указанного дома, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ФИО6 рукой в грудь, отчего та упала на землю. С целью предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО6, Смирнов A.M. нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, а также не менее двух ударов ногой по различным частям тела, причинив сильную физическую боль. С целью доведения до конца своего преступного умысла, Смирнов A.M. схватил правую руку ФИО6, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон, и стал выкручивать пальцы руки. Когда ФИО6, испытывая сильную физическую боль от действий Смирнова A.M., раскрыла пальцы руки, которыми удерживала сотовый телефон, Смирнов A.M. открыто похитил сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 300 рублей, в котором находились три сим-карты операторов «Ростелеком», «МТС», «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Смирнов A.M. открыто похитил из заднего кармана джинсовых брюк ФИО6 денежные средства в сумме 150 рублей.

С похищенным имуществом Смирнов A.M. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

Похищенное обнаружено, возвращено потерпевшей, исковые требования не заявлены.

Подсудимый Смирнов А.М. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО6 ее сотовый телефон, толкнул ту, ФИО6 упала, ударилась спиной, и выкручивал ей руки, чтобы забрать телефон. Деньги в сумме 150 рублей не похищал, ударов потерпевшей не наносил.

В связи с противоречиями, его показания в судебном заседании в силу ст.276 УПК РФ были оглашены.

В качестве подозреваемого /л.д. 30-36/ Смирнов A.M. пояснял, что он попросил ФИО6 отдать ему телефон, чтобы поговорить с ее братом ФИО4. ФИО6 отдала ему телефон, и он поговорил с ФИО4 Затем ФИО6 попросила вернуть ей телефон, но он ей отказал. Физической силы он не применял, деньги не похищал. Уходя, телефон он взял с собой, затем выбросил телефон ФИО6 около моста.

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что сразу не хотел рассказывать о совершении преступления.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 /л.д. 65-70/ и в качестве обвиняемого /л.д. 146-148/ Смирнов A.M. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО6, чтобы забрать свою сожительницу ФИО3 и сына, у них возник конфликт, та убежала из дома. ФИО6 сказала, что собирается позвонить своему брату и в полицию. В это время у него возник умысел на хищение ее сотового телефона. Он подошел к ФИО6 и толкнул ее рукой в область верхней части груди, отчего та упала на землю. После этого он стал выкручивать ей пальцы правой руки, в которой находился телефон, но удары по ее лицу и телу не наносил. Он выхватил телефон из ее руки, положив его к себе в карман, 150 рублей он не похищал. По дороге домой он выкинул в сторону обочины похищенный сотовый телефон. Проехав некоторое расстояние, он вернулся за телефоном и забрал его для того, чтобы позвонить брату ФИО6 Однако брату ФИО6 он так и не позвонил. Приехав домой, он положил телефон на кухне под газовую плиту, откуда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его изъяли.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, другим объективным доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО6, полностью подтвердив показания на следствии, в суде показала, что со ДД.ММ.ГГГГ у нее дома вместе с сыном находилась знакомая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения сожитель ФИО3 - Смирнов А.М. и хотел, чтобы ФИО3 вместе с ребенком отправились домой. ФИО3 отказывалась ехать домой, тогда Смирнов А.М. начал наносить ей удары по телу металлической палкой, ФИО3 убежала из дома. Она стала успокаивать Смирнова А.М. и вывела его из дома. Тогда Смирнов А.М. взял полено и разбил стекла в доме. Она сказала, что позвонит своему брату и в полицию, но Смирнов А.М. начал выкручивать ей руки, чтобы забрать телефон, толкнул ее рукой в грудь, отчего она упала на землю, испытав физическую боль в спине. Когда она лежала на земле, Смирнов А.М. из ее правой руки насильно забрал телефон, при этом нанес ей не менее трех ударов руками по лицу и голове, не менее двух ударов ногой по телу, отчего она испытала сильную физическую боль, она кричала, что ей очень больно. В дальнейшем у нее болела задняя левая сторона спины, и появилась гематома на лице и ушибы на голове. Помимо телефона, из заднего правого кармана джинсов Смирнов А.М. вытащил у нее деньги в размере 150 рублей купюрами 100 и 50 рублей. В это время она лежала лицом на земле и не видела, но чувствовала, как он осматривает карманы.

У нее был похищен мобильный телефон марки «Explay», который она покупала около года назад за 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценила телефон в размере 300 рублей. В телефоне также были три сим-карты, их не оценивает.

За медицинской помощью она не обращалась, т.к. не было паспорта. На следующий день они с ФИО3 нашли ее телефон в квартире Смирнова А.М. под газовой плитой, где его изъяли сотрудники полиции и ей вернули. ДД.ММ.ГГГГ она от Смирнова А.М. получила денежные средства в сумме 150 рублей в счет погашения причиненного ей ущерба, также тот вставил стекла в окнах ее дома, иска она не заявляет, Смирнова А.М. прощает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к ФИО6 приехал ее сожитель Смирнов А.М., и сказал, чтобы она с сыном ехала домой. Она отказалась, т.к. боялась применения насилия, и после этого Смирнов A.M. нанес ей побои. Она выбежала на улицу и убежала в лес. Примерно через 30 минут ей позвонила ФИО6 с телефона ее матери и сообщила, что Смирнов А.М. ушел домой, при этом забрал у нее мобильный телефон марки «Explay T 280», ее также избил, они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО4 /л.д. 59-60/, что в начале мая 2014 года в дневное время ему позвонила сестра ФИО6 и рассказала, что у них дома сейчас находится Смирнов А.М., который хочет, чтобы ФИО3 с сыном пошли домой. Сестра звонила со своего телефона, который имел сенсорный экран, а также несколько слотов под сим-карты. На следующий день от сестры ему стало известно, что Смирнов А.М. забрал у нее указанный телефон. Со Смирновым А.М. он по телефону не разговаривал, не созванивался.

ФИО12 /л.д. 141-142/, что примерно со ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО6 150 рублей, купюрами номиналом 100 и 50 рублей, для того чтобы та сходила в магазин. Взяв деньги, ФИО6 положила их в один из карманов своих джинсов. Ближе к вечеру к ним пришел Смирнов А.М. - сожитель ФИО3, и попросил, чтобы ФИО3 вместе с сыном пошли домой, у них начался конфликт, после чего ФИО3 убежала из дома. Спустя какое-то время от ФИО6 ей стало известно, что Смирнов А.М. побил ее, забрав сотовый телефон и денежные средства в сумме 150 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина Смирнова А.М. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-15/ - участка местности, расположенного рядом с проселочной дорогой, проходящей мимо <адрес> № по <адрес> в д.<адрес>. На поверхности данного участка имеются следы борьбы, выразившиеся в нарушении целостности травяного покрова. Данные следы борьбы находятся рядом с кустами. Также от указанной дороги имеется тропинка к дому № по <адрес> Перед домом имеется ограда, в которой есть деревянная дверь. Дверь на момент осмотра открыта. Затем расположена деревянная дверь в ограду дома. Далее имеется входная дверь в дом. За дверью имеется комната. В центре дома стоит печь. Рядом с печью расположены четыре дивана и другое. Перед печью на полу, со стороны входной двери, обнаружен и изъят металлический предмет в виде прута длиной 55 см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46-47/ - <адрес>, расположенной во втором подъезде двухэтажного дома по адресу: <адрес> Вход в квартиру оборудован деревянной дверью. В квартире слева направо расположены: вход на кухню, два входа в комнаты. На кухне слева направо расположены: мойка, газовая плита, стол, стул, холодильник, шкаф. Под газовой плитой обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52-53/ - сотового телефона марки «ExplayT-280». Телефон имеет пластиковый корпус черного цвета с серебряными вставками по бокам. Размеры телефона: ширина 57 мм, высота 103 мм, толщина 12,5 мм. На передней части телефона размещен сенсорный экран черного цвета. Кран видимых повреждений не имеет, за исключением мелких потертостей и царапин. Над экраном имеется надпись «EXPLAY» и «Т - 280». Под экраном имеются три сенсорные функциональные клавиши. Передняя часть телефона также видимых повреждений не имеет, за исключением незначительных потертостей и царапин. На задней части имеется крышка черного цвета, на которой также имеется надпись «EXPLAY», а также отверстие под фотокамеру. Задняя крышка видимых повреждений не имеет, за исключением незначительных потертостей и царапин. Под крышкой размещена аккумуляторная батарея. Под крышкой также имеются три разъема под сим-карты, в которых имеются сим карты операторов сотовой связи «Ростелеком», «Билайн», «Мегафон». Непосредственно под батареей имеется наклейка серого цвета, на которой указаны три серийных номера телефона IMEI: №, №, №.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого об оговоре его потерпевшей в части нанесения ей ударов кулаками и ногами и завладения деньгами, надуманна, и опровергнута как показаниями потерпевшей, которая с момента подачи устного заявления на всем протяжении следствия давала последовательные аналогичные показания, подтверждала их на очной ставке с обвиняемым, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья.

    Смирнов А.М., толкнув ФИО6 в грудь, а также нанеся ей удары кулаком по лицу, голове и по различным частям тела, схватив руку и выкручивая пальцы руки, причинил ей физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и похитил ее имущество, поэтому по предложению государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчает наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление подсудимого, суд, соглашаясь с мнением прокурора о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу, что отбывание реального наказания подсудимым нецелесообразно, т.к. отрицательно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи, поэтому считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального благосостояния подсудимого.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Смирнова А.М. на следствии осуществляла адвокат ФИО7, которой выплачено за счет средств федерального бюджета 4 427 рубля 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета со Смирнова А.М.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Смирнова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в сумме восемь тысяч рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Смирнову А.М. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, пройти обследование и лечение у врача-нарколога, трудиться.

Меру пресечения Смирнову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время задержания Смирнова А.М. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2014.

Взыскать со Смирнова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 4 427 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон /л.д. 54, 55/ - оставить потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда О.В. Наметова