Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 от 24.01.2017

          Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2 –798/2017 по     иску Помогайбиной Л. И. к Драгуновой О. Н., ООО «УК Энерготехсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Установил:

    Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, указав, что    она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится ее квартира, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.10.2016г., подписанным председателем собрания Драгуновой О.Н. и секретарем собрания Головиной Е.А. Она истребовала указанный протокол,    из которого следует, что по адресу: <адрес> в указанный день состоялось очно-заочное общее собрание жильцов многоквартирного дома. В повестку дня был включен единственный вопрос «Оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление обществом с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис», по которому «за» проголосовало 4269,1 голосов (77,6%). Считает, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома о дате и месте проведении собрания, его форме, повестке дня не извещались надлежащим образом, объявления о предстоящем собрании в подъездах дома с указанием повестки дня не вывешивалось на информационных стендах и в адрес собственников почтой не направлялись, лично им не вручались. Голосование среди собственников многоквартирного дома не проводилось, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не были доведены. Кроме того, включенный в повестку дня вопрос не предусмотрен ЖК РФ. Считает, что оспариваемым решением грубо нарушены ее законные права и интересы, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они были лишены права участвовать в управлении многоквартирным домом, а также нарушены их права на управление многоквартирным домом управляющей компанией, избранной собственниками помещений в доме в установленном законом порядке. Поскольку собрание фактически не проводилось, кворума собрания не имелось, считает, что принятое на нем решение является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.10.2016г. недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель Кудинова О.И., действующая на основании доверенности, требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснили, что кворум на собрании отсутствовал, собственники не были уведомлены о проведении собрания. Неизвестные лица, представляющиеся сотрудниками «УК Энерготехсервис», проводили опрос, при котором    предлагалось поставить отметку и расписаться. При проставлении отметок в опросе документы, подтверждающие право собственности у опрашиваемых лиц, не спрашивались. О том, что это было формой очно-заочного голосования им также не сообщалось, часть опросов подписывали не собственники квартир. Истец в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомил о своем намерении оспорить указанное выше решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по итогам ознакомления с направленными уведомлениями собственники выразили свое согласие с заявленными требованиями, изложенными в исковом заявлении, о чем подписали соответствующий представленный вместе с иском реестр.    Кроме того, ранее решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу был избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «УК «КОМФОРТ-С», а также принято решение о расторжении всех существующих договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК Энерготехсервис». Данное заключение является действующим, решение о его отмене не принималось, указанная компания в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

    Представитель Булатова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что информация о месте и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> была заблаговременно размещена на доске объявлений указанного дома. На собрании было принято решение об оставлении ООО «УК Энерготехсервис» в качестве управляющей компании жилого <адрес> собрания собственников помещений было отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание являлось правомочным, поскольку наличествовал кворум. Согласно протокола,    количество голосов, принявших участие в голосовании составило      51, 3 % от общего числа голосов собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК Энерготехсервис» Булатова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что решение собрания является действительным, поскольку было принято в соответствии с формулировкой вопроса повестки дня. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома на законных основаниях приняли решение об избрании способа управления домом - управление ООО «УК Энерготехсервис». Считает, что оспариваемый протокол права истицы не нарушает, просит отказать Помогайбиной    Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица - ООО «УК КОМФОРТ-С» Ладова Н.В., Кудинова О.Н. действующие на основании по доверенности, в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить, при этом пояснили, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение, отраженное в протоколе от 3.10.2016г. об избрании управляющей компанией    указанного жилого дома ООО    УК « Комфорт- С». На основании    протокола от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «КОМФОРТ-С» осуществляется деятельность по управлению домом, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> от 31.10.2016г. исх. №-ц и прилагаемом к нему заключением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УЛ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. Информация о смене управляющей организации раскрыта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru. От имени собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе от имени председателя и членов совета дома, информация в ООО «УК «КОМФОРТ-С» о проведении 18.10.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору вновь ООО «УК Энерготехсервис», не поступала. На информационных стендах, расположенных у входных дверей в подъезды, в подъездах, лифтах, никаких извещений собственникам о проведении общего собрания собственников    18.10.2016г. с какой-либо повесткой дня, не размещалось. Оспариваемое решение общего собрания является недействительным, поскольку кворума не имелось. Кроме того, поскольку решением Советского районного суда <адрес>     управляющей компанией <адрес> в <адрес>    было признано ООО « УК Комфорт –С», в марте 20017г. ООО « УК Энерготехсерсис»    передало указанному обществу всю техническую документацию по     обслуживаемому дому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44     ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45    ЖК РФ     общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    может быть созвано по инициативе    любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что истица     является собственником <адрес>    в <адрес>.

Согласно технического паспорта, общая площадь квартир <адрес> в <адрес> составляет 15 305, 1 кв. м., а площадь квартир 10 396,7 кв. м., которая полностью находится в собственности граждан. Согласно      протокола общего собрания от 18.10.2016г.    общая    полезная площадь многоквартирного <адрес> составляет 10 729 кв.м.

    Из протокола общего собрания    собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.10.2016г. следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений - 5 504,1 голосов, что составляет 51,3 % от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома. На данном собрании был поставлен вопрос об оставлении в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК « Энерготехсервис». По данному вопросу проголосовали за – 4269, 1 голосов, что составляет 77,6%, против 828,4 голосов, что составляет 15 %, воздержались 406,6 голосов, что составляет 7,4 %. Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> согласно данного протокола постановлено оставить в силе способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК « Энерготехсервис». Протокол подписан председателем собрания Драгуновой О.Н. и секретарем собрания Головиной Е.А.

    Судом установлено, что собственники помещений данного дома    о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, в голосовании     по вопросам, указанным в спорном протоколе, не участвовали. В качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры является собственником лишь ее доли, но проголосовал как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало на основании доверенностей, которые надлежащим образом удостоверены не были, ряд лиц одномоментно проголосовал как за, так и против.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра, согласно которых большое количество лиц, указанных в реестре голосов в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности. Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме по <адрес> не обладающим полномочиями на голосование (квартиры № № общей площадью 461 кв.м.); по общей долевой собственности голоса учтены в долях, не соответствующих сведениям Росреестра, а именно: <адрес> общей площадью 44,5 кв.м. в общей долевой собственности по ? каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников, <адрес> общая площадь 74,4 кв.м. в общей долевой собственности по 1/3 каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников, <адрес> общая площадь 74,8 кв.м. в общей долевой собственности по 1/2 каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников, <адрес> общая площадь 74,5 кв.м. в общей долевой собственности в долях 1/3 и 2/3, проголосовал только один из сособственников с 1/3 долей, <адрес> общая площадь 44,6 кв. м. в общей долевой собственности по 1/3 каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников, <адрес> общая площадь 74,8 кв. м. в общей долевой собственности по 1/2 каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников, <адрес> общая площадь 74,9 кв.м. в общей долевой собственности по 1/3 каждому из сособственнику, проголосовал только один из сособственников.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями собственников квартир <адрес>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - Багаутдиновой Р.Р.,    Загорулько Н.В. о том, что      о    спорном собрании собственникам <адрес> в <адрес> ничего известно не было, их никто не уведомлял, какой – либо информации о проведении данного собрания не имелось. В октябре 2016г. к ним домой приходили люди, представившиеся сотрудниками ООО УК « Энерготехсервис» и просили    расписаться за указанную компанию, при этом правоустанавливающие документы на    квартиры не проверяли. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их пояснения находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются иными приведенными выше материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, ряд учтенных голосов действительным не является и не отражает волеизъявление указанных в реестре голосов собственников. С учетом голосов     собственников, отраженных в     реестре проголосовавших, количество отраженных в голосовании лиц, обладающих правом на голосование, составляет менее 50 % ( 1). 10 396,7 ( площадь помещений по тех. паспорту) :100 = 103,97 ( 1 %) ;     3600,17 ( отраженные в реестре голоса лиц, имеющие право голосовать) : 103,97 = 34,6% ; 2). 10 729 кв.м. ( площадь, указанная в протоколе от 18.10.2016г.) : 100= 107,29 ( 1%) ; 3600,17 ( отраженные в реестре голоса лиц, имеющие право голосовать): 107,29 = 33,5%).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>    кворума не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли. Таким образом, требования истца    о признании    спорного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что    собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах, что подтверждается актом о размещении данного сообщения, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку как указано выше,    кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными. Кроме того,     допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные выше собственники квартир    многоквартирного дома пояснили, что информации надлежащим образом до них, а также до иных собственников    доведена не была, фактически происходило не собрание, а опрос лицами, представляющимися работниками ООО УК « Энерготехсервис».

Доводы представителя ответчика о том, что решение на общем собрании, указанное в протоколе от 18.10.2016г. было принято собственниками, следовательно, является    действительным, безосновательны, поскольку как установлено судом и указано выше,    на данном собрании отсутствовал кворум, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, вступившим в законную силу    решением Советского районного суда <адрес>,    установлено, что управляющая компанией указанного выше дома является ООО « УК Комфорт- С», поскольку данное решение о выборе управляющей компании было принято собственниками данного дома, и в настоящее время указанная компания осуществляет обслуживание <адрес>,    а ООО УК « Энерготехсервис» полностью передало ООО    УК « Комфорт- С»     всю необходимую документацию. Таким образом,    требования истца основаны на законе.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Помогайбиной Л. И. к Драгуновой О. Н., ООО «УК Энерготехсервис» удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 18.10.2016г.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено    06.04.2017г.

Судья                                                                        Ю.В. Косенко