Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29321/2020 от 01.10.2020

Судья Ситников В.Е.     Дело N <№...>

                                         <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Рудь М.Ю.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузьменко В.Д. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года исковые требования Кузьменко В.Д. частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Кузьменко В.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>; неустойка в размере <...>; штраф в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; убытки в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьменко В.Д. не явился.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кузьменко В.Д. извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Завгороднего А.Н., приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением <ФИО>, и <...>, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением Кузьменко В.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <Адрес...> от <Дата ...>.

Истец <Дата ...> обратился в <...> где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

От страховой компании денежные средства в счет возмещения страховой выплаты не поступили. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара <Дата ...> иск Кузьменко В.Д. к <...> частично удовлетворен. С <...> в пользу Кузьменко В.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>; штраф в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с <...> в пользу <...> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; в доход государства – государственная пошлина в размере <...>.

Приказом Банка России от <Дата ...> N <№...> у компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило. При этом размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда. Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении него процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Кузьменко В.Д. возникло право на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» на основании вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, влекущее обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, с учетом проведенной судебной экспертизы, исследованных им доказательств является верным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, злоупотребив тем самым своими правами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО не согласовал с потерпевшим дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства; доказательств, подтверждающих обратное ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки и порядке не организовал, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Кузьменко В.Д.

Помимо прочего, непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр ответчику не является основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба решением суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств не предоставил, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Закона от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Кузьменко В.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, освобождении страховщика от выплаты компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Расходы на независимую оценку взысканы на основании части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, подтверждены материалами дела, оснований для отказа во взыскании убытков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую оценку завышены, ответчиком не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суда ему дана надлежащая оценка. При этом довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Кузьменко В.Д. без рассмотрения отклоняется как необоснованный, не соответствующий нормам действующего процессуального законодательства, материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>