Решение по делу № 2-1-194/2021 (2-1-1862/2020;) ~ М-1-1720/2020 от 24.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Солопова И. В. к Мелконян Г. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солопов И. В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Мелконян Г. Ш. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Афанасьева А. В., №, государственный номер №, принадлежащим Мелконян Г. Ш. и под её управлением. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Мелконян Г. Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Мелконян Г. Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составила 85700 руб. За услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4000 руб.

Просил взыскать с Мелконян Г. Ш. в пользу Солопова И. В. материальный ущерб в сумме 85700 рублей; 4000 руб. оплаченные за независимую экспертизу транспортного средства, 15000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, 276 руб. компенсацию расходов на отправление телеграммы.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е. А. уточнил сумму материального ущерба, просил взыскать 89900 рублей.

Ответчик Мелконян Г. Ш., её представители Зубкова О. А., Зейтунцян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины Мелконян в ДТП не имеется.

Третье лицо Афанасьев А. В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мелконян Г. Ш., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьева А. В.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ Мелконян Г. Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева А. В.., двигавшемуся в попутном направлении. После столкновения транспортных средства <данные изъяты> совершила наезд на ограждение. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подтверждены в суде третьим лицом Афанасьевым А.В., свидетелями В., А..

Гражданская ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Солопову И. В., причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АА. и Д., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, Мелконян Г. Ш., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, Афанасьеву А. В., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в любом случае указанные в п. 10.1 действия, являются ответными на создание опасности или препятствия водителю изначально пользующемуся приоритетом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, несоответствующие требованиями п. 8.8 ПДД РФ, а именно производство маневра разворота от правого края проезжей части при наличии в непосредственной близости попутного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, состоят в причине пересечения траекторий движения транспортных средств, следовательно и самого дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам <адрес>, составляет 89900 руб..

В судебном заседании эксперты Д. и АА. подтвердил вышеназванное экспертное заключение.

Суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое и относимое доказательство, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец понес материальный ущерб.

Доказательства того, что действия третьего лица Афанасьева А.В. повлекли дорожно –транспортное происшествие, в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелконян Г. Ш., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 89900 руб., а также понесенные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - 4000 руб. (л.д.9), расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 276 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, участие представителя в гражданском процессе), квитанция, подтверждающие понесенные им судебные расходы – 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.13,14).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также в пользу ИП Д. расходы за проведение экспертизы - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Мелконян Г. Ш. в пользу Солопова И. В. материальный ущерб в сумме 89900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции 276 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3025 рублей 28 копеек.

Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ИП Д. с Мелконян Г. Ш. 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья