Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2017 от 24.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года                              г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» на постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД Р. по г.Самаре Тулина А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

                                                               Установил:

Постановлением начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД Р. по г.Самаре Тулина А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и производство работ на участке <адрес> в районе <адрес>, допустило складирование строительного материала (поддонов с дорожной плиткой) на тротуаре, в отсутствие соответствующих дорожных знаков и типовых ограждений на месте производства работ, тем самым создало помеху дорожного движения пешеходов.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку считает, что для производства ремонтно-строительных работ по монтажу/укладке покрытия (плитки) на участке <адрес> в районе <адрес>, ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» разместило дорожную плитку (на поддонах), необходимую для укладки на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ. Никакого складирования не было, поскольку в течение рабочей смены данная плитка была уложена работниками Общества. Все работы по укладке тротуарной (дорожной) плитки выполнялись с соблюдением требуемых норм и требований. Акт составлен должностным лицом в отсутствие понятых и представителя ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», графа акта «Запись о применении фото- и видеосъемки, иных установленных способов фиксации» не информативна. Также указывает, что нарушен срок вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица. Из представленных органом полиции фотоснимков не возможно установить дату и время фиксации правонарушения, а также на какую камеру происходила фотосъемка. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества. Размер назначенного штрафа не соизмерим с возможным административным правонарушением.

В судебное заседание ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие не представило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества.

Представитель У. Р. по г.Самаре по доверенности Паренский А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что складирование ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» на тротуаре поддонов с дорожной плиткой затруднило движение пешеходов, последние были вынуждены выходить на проезжую часть дороги <адрес>, что создало помехи для движения как пешеходов, так и транспортных средств, повлияло на безопасность дорожного движения на данном участке улицы в целом, как на тротуаре, так и на проезжей части.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя У. Р. по г.Самаре, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.11.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Положениями ст.4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Препятствием для дорожного движения является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и производство работ на участке <адрес> в районе <адрес> допустило складирование строительного материала (поддонов с дорожной плиткой) на тротуаре, и отсутствие соответствующих дорожных знаков и типовых ограждений на месте производства работ, тем самым создало помеху дорожного движения пешеходов.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, из которых следует, что складирование строительного материала (поддонов с плиткой) было осуществлено на тротуаре <адрес> в районе <адрес> отсутствие каких-либо дорожных знаков, установленных на период ремонтно-строительных работ.

Согласно записи представителя Общества в протоколе об административном правонарушении, внесенной им собственноручно, с протоколом он согласен. Каких-либо замечаний в протоколе представителем юридического лица не отмечено.

Установлено, что ответственным за организацию и производство работ на тротуаре <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также за организацию работ по установке дорожных знаков согласно действующих схем ОДД, за сохранность действующих временных и постоянных схем ОДД являлось ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ».

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не установлена вина ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, опровергается вышеизложенным.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками на то, что у Общества отсутствовал умысел на создание помех для движения пешеходов, не состоятельны. Наличие умысла на совершение правонарушения, а именно на умышленное создание помех пешеходам в дорожном движении, выразившееся в складировании строительного материала (поддонов с дорожной плиткой) на тротуаре и отсутствие соответствующих дорожных знаков и типовых ограждений на месте производства работ, подтверждается материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» не могло не осознавать, что, располагая на пешеходном тротуаре строительный материал (поддоны с дорожной плиткой) для строительно-монтажных работ, оно тем самым ограничивает движение пешеходов, вынуждая их обходить препятствие по проезжей части, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдении Правил дорожного движения РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. При этом доказательств отсутствия других возможностей для размещения поддонов с дорожной плиткой для строительно-монтажных работ в ином месте не представлено.

Иная оценка представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом при привлечении к административной ответственности ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» не допущено.

Нарушения Правил дорожного движения РФ выявлены должностным лицом ГИБДД в процессе наблюдения за обеспечением безопасности дорожного движения, что входит в его должностные обязанности.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без представителя ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» является голословным, поскольку из материалов дела усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества – заместитель директора Муртазин Р.Х., которому сразу после выявления недостатков была передана информация о составлении акта. Присутствие понятых при составлении данного вида документов законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о несвоевременном вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителю Общества основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку трехдневный срок для вручения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения копии определения представителем юридического лица. Более того, из представленных материалов следует, что о наличии указанного определения представитель Общества был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копию получил с письмом начальника ОГИБДД У. Р. по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью законного представителя юридического лица на указанном письме.

Оснований не доверять представленным в материалы дела фотоснимкам у судьи не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается и иными представленными в дело доказательствами, а также не оспаривался законным представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, к которому и были приложены указанные фотоматериалы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена представителю ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» в установленном законом порядке.

Ссылка на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данный срок пресекательным не является, соответственно такое нарушение нельзя признать существенным (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах начальник отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД Р. по г.Самаре правомерно усмотрел в действиях ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления о привлечении ООО «САМАРАДОРОСТРОЙ» к административной ответственности судом не усматривается.

На основании изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД Р. по г.Самаре Тулина А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН18№, которым ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                                             (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья