Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-285/2013 (2-10945/2012;) ~ М-10180/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-285/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Смирновой Е. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между банком (лизингодатель) и ООО «Союзстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора лизинга банк передал ООО «Союзстрой» предмет лизинга <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят. Задолженность по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254546 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 254546 рублей 88 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 5745 рублей 47 копеек.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Доманова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Кузьменко А.А. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указал, что по результатам экспертизы рыночная стоимости 1/3 доли квартиры составляет 816400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом произведена замена должника Мироненко В.В. по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Союзстрой», Мироненко В.В. суммы задолженности в размере 2848761 рубль 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к Смирновой Е.В. наследственного имущества. В связи с чем, сумма задолженности, взысканной в рамках дела № в настоящий момент превышает стоимость имущества, перешедшего по наследству к Смирновой Е.В.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Союзстрой» заключен договор лизинга № 1623/ДУ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автобетононасос Hyundai Mega Truck, стоимостью 6350000 рублей и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий данного договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора лизинга срок лизинга: предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользование на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 8481998 рублей 48 копеек. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей по данному вопросу устанавливается в соответствии с приложением № к договору.

В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироненко В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязывается перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Союзстрой», а также любого нового должника (в случае ликвидации первоначального должника) обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (в том де объеме, что и должник) за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.В., поручитель, умер.

После его смерти открылось наследство, о правах на которое заявила дочь Мироненко В.В. – Смирнова Е.В., о чем свидетельствует заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса Гисматулиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное имущество после смерти Мироненко В.В., состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «Древмаркет Регион» в размере 50 %.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Смирнова Е.В. с момента подачи указанного заявления считается принявшей наследство к имуществу Мироненко В.В. в виде недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора и договора поручительства обязательство не связано неразрывно с личностью поручителя и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью поручителя на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

На основании вышеизложенного, после смерти Мироненко В.В. имеет место универсальное правопреемство, поскольку его смерть в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Смирнова Е.В., как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, но в пределах стоимости наследственного имущества поручитель должен нести ответственность перед кредитором, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления, согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти поручителя и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти поручителя, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, иск к поручителю предъявлен в пределах установленного законом срока.

Однако, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что на момент смерти Мироненко В.В. имел долги по договору поручительства № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254546 рублей 88 копеек (задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Мироненко В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816400 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Согласно справке ООО «Древмаркет Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная доля участника общества - Мироненко В.В. составляет 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества, наследником было принято наследство на общую сумму 821400 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзстрой», Мироненко В.В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» солидарно взыскана задолженность в размере 2826429 рублей 50 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере – 22332 рубля 15 копеек, а всего 2848761 рубль 65 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - Мироненко В.В. по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Союзстрой», Мироненко В.В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» солидарно задолженности в размере 2826429 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 22332 рубля 15 копеек, а всего 2848761 рубль 65 копеек на Смирнову Е.В. в пределах стоимости перешедшего к Смирновой Е.В. наследственного имущества после смерти должника Мироненко В.В. Определение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку к моменту обращения и рассмотрения иска ЗАО «Банк «Вологжанин» о взыскании задолженности, на Смирнову Е.В. возложена обязанность по уплате долга в размере 2848761 рублей 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца превышают стоимость унаследованного ответчиком имущества.

Суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ приходит к выводу о прекращении обязательства Смирновой Е.В. по выплате ЗАО «Банк «Вологжанин» суммы в размере 254546 рублей 88 копеек за невозможностью исполнения данного обязательства в связи с отсутствием у наследника наследственного имущества.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что данная экспертиза истцом не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Банк «Вологжанин» подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за экспертизу в размере 18 339 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.416, 418, 420, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 18339 (восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 05.11.2013 года.