Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 ~ М-73/2011 от 12.01.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Фурманова-Уктусская в <адрес> между автомашиной ГАЗ-3110 госномер М № РУ/96 под управлением третьего лица ФИО4 и автомашиной «Хендай Акцент» госномер Н № КУ/96, принадлежащей ФИО1, под ее управлением произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 44410 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3400 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомашины 15495 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 393 рубля 05 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновен ФИО4, ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ответственность ФИО4, признало факт наступления страхового случая, выплатив часть страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражала.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что своей вины в ДТП и причинении вреда не оспаривает.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО4. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО1 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 48046 рублей 85 копеек, что также сторонами не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Акцент» госномер Н 414 КУ/96 с учетом износа составляет 92457 рублей 47 копеек и величина утраты товарной стоимости 15495 рублей 42 копейки подтверждается заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка». Ответчик своих возражений относительно размера вреда не представили, замечаний по существу заключений, представленных истцом, не высказал, связи с чем суд принимает их как достоверные.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 48046 рублей 85 копеек, по дату фактической выплаты указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 рубля 05 копеек. Ответчик своих возражений относительно расчетов истца также не представил, таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 63306 рублей 04 копейки, неустойка в сумме 393 рубля 05 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 2110 рублей 97 копеек, всего 65810 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 65810 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.