Решение по делу № 2-2552/2017 ~ М-2900/2017 от 05.09.2017

Гр.дело 2-2552 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

               27 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

             Согласно уточненному иску(л.д.21-26) истец просит суд признать сведения о том, что нотариусом Коломенского ФИО2 совершено незаконное нотариальное действие при фиксации доказательств в помещении коммерческого пользования;»нарушение ст.25 Конституции РФ»,»обман работников с целью проникновения на территорию Клуба ветеранов академической гребли г.Коломны»,»совершение неправомерного нотариального действия для преступной группировки»,а также оскорбление Президента РФ, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем отправки электронного письма в Министерство юстиции РФ, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО3 направить повторное письмо в Министерство Юстиции РФ с опровержением ранее изложенных им фактов. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец –нотариус ФИО2 уточненный иск поддержал и пояснил, что(л.д.33-34,165) в ДД.ММ.ГГГГ им была получена лицензия на осуществление нотариальной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ он работает нотариусом Коломенского городского округа на основании приказа Министерства Юстиции РФ. За время его деятельности он к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3.обратилась к нему за совершением нотариальных действий- а именно произвести фотофиксацию помещения <адрес> также части здания, расположенного <адрес> для обеспечения доказательств для рассмотрения дела в суде. В соответствии с законодательством РФ подобные действия ему не запрещены как нотариусу. Целью данного нотариального действия было установление факта чинения препятствий. ДД.ММ.ГГГГ данное нотариальное действие было совершено; в присутствии представителя Марковой Линкевич С.Н. им были осмотрены помещения примерно утром с 9-15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло письмо с информацией о том, что ответчик ФИО3 распространил о нем как о нотариусе, порочащие его честь и деловую репутацию. В данном письме в Министерство Юстиции РФ ответчик изложил то, что им как нотариусом были совершены незаконные нотариальные действия, нарушение ст.25 Конституции РФ, обман работников с целью проникновения на территорию клуба ветеранов академической гребли <адрес>, совершение данного нотариального действия для преступной группировки, а также оскорбление Президента РФ. Письмо, содержащее данного рода обвинения является заведомо ложным, о чем было известно ответчику. После этого ему было предложено предоставить объяснения по поводу данного события. Им как нотариусом были представлены документы о совершении данного нотариального действия. В ходе проведенной основной и дополнительной проверки факты, изложенные в письме ФИО3 подтверждены не были. Комиссией выявлено нарушение п.9.2.1Кодекса этики нотариуса.

Полагает, что данные действия ответчика нанесли урон его деловой репутации. Ответчик совершил целенаправленное искажение его действий путем направления данного письма в Министерство Юстиции.

Данная информация о нем была распространена, ее обсуждали на комиссии, в административном аппарате, аппарате Президента. Ответчиком не предоставлены доказательства осуществления им как нотариусом неправомерных действий. Ответчик ФИО3.имеет юридическое образование и знает способ защиты. Полагает, что его обращение в Минюст было намеренным, оскорбления выраженные в отношении него были сделаны в унижающей форме. Считает, что ответчик имел цель опорочить его деловую репутацию. Данными действиями ему нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.Просит восстановить его нарушенное право путем обязания ответчика направить в Минюст повторное письмо с опровержением ранее изложенных сведений.

Распространение порочащих его честь и достоинство сведений усматривает также в связи с размещением представителем ответчика этой информации в сети Интернет.

В обоснование иска ссылается на ст.151,152 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4.(л.д.166) иск не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обращение в компетентные органы не может являться распространением порочащих честь и достоинство нотариуса сведений ФИО3 информация о действиях нотариуса ФИО2.была передана только в Министерство Юстиции и никуда более не передавалась. Ответчик ФИО3. в данном письме излагал свое субъективное мнение о действиях нотариуса. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при производстве нотариальных действий. Утверждающих формулировок в обращении              ФИО3. в Минюст не было.

             Опрошенные в судебном заседании представители истца ФИО5., ФИО6 позицию и пояснения и позицию истца поддержали.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3. иск не признал и пояснил, что(л.д.166)ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили арендаторы и сообщили о том, что нотариус ФИО2действует от его имени, осматривает здание. Полагает, что нотариусом допущено нарушение ст.25 Конституции РФ. На его вопросы, почему нотариус так поступил, нотариус сказал, что это не его дело. Истец ему ответил нецензурно. После чего была вызвана группа немедленного реагирования, которая его удалила.

Он посчитал возможным обратиться в Комиссию поэтике и профессиональной чести МоНП, по результатам ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса было возбуждено дисциплинарное производство. По итогам заключения комиссия МОНП посчитала, что нотариус ФИО2.нарушил положения Основ законодательства о нотариате, а также нормы ГПК РФ. Заявление, принятое нотариусом от ФИО3.не соответствует требованиям ст.65 ГПК РФ, нотариус не выполнил требование ст.103 Основ об извещении заинтересованного лица. Установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание Правлением МоНП. Полагает, что он имел право направить личное обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть это обращение. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданина своего конституционного права на обращение. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением причинить вред другому лицу.

Направляя данное заявление в МоНП он имел намерение лишь установить неправомерность данного доказательства и нарушение порядка совершения нотариального действия. Его обращение было рассмотрено и признано обоснованным.Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она длительное время проживает в <адрес>. По необходимости она достаточно часто обращается к нотариусу ФИО2.за совершением различных нотариальных действий. В конце лета -ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> с дубликатом доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 для совершения нотариального действия. Тот нотариус, увидев доверенность, удостоверенную истцом, сообщил, что в МоНП было проведено дисциплинарное расследование по действиям нотариуса ФИО2 которым были допущены нарушения в нотариальной деятельности. При ней данный нотариус усомнился в репутации истца как нотариуса.Она поняла, что прошедшим разбирательством действий нотариуса ФИО2. подорвана его репутация. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ она стала узнавать, что произошло. Узнала, что по <адрес> ползут слухи о репутации нотариуса ФИО2, что с ним что-то не так.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8ФИО8 пояснила, что она является представителем ФИО3.по доверенности. Нотариус ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещений ФИО3 которому о данном осмотре не сообщил. Когда им с ФИО3 стало известно о данном выходе на место, они пошли к нотариусу выяснить, что произошло.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 утра они ФИО3 пришли к нотариусу в его нотариальную контору. ФИО3предложил нотариусу уничтожить видеоматериал. Истец отказался это сделать. Затем ФИО3.спросил истца, куда попадут эти фотоматериалы. Нотариус ответил, что куда надо, туда и попадут. ФИО3 сказал, что будет жаловаться на нотариуса. Тот сказал, что ему все равно.

Она как представитель ФИО3 принимала участие в рассмотрении заявления ФИО3 в МоНП. Нотариусу вынесли предупреждение. Установлено нарушение им ст.102, 103 Основ законодательства о нотариате.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения и фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ…обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении),но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(п.1 и2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу как к нотариусу Коломенского нотариального округа обратилась гражданка ФИО9л.д.161),которая попросила истца в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО3 и взыскании неосновательного обогащения с целью обеспечения доказательств провести осмотр принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-83) нотариусом данный осмотр был проведен.

В судебном заседании было установлено и нотариусом ФИО2 не отрицалось, что данный осмотр помещений по заявлению ФИО9. истец провел без уведомления ФИО3

О данном факте ответчику ФИО3 сообщили арендаторы. После проведения этого процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ответчик ФИО3. и ФИО8. явились в нотариальную контору истца и потребовали уничтожить фотографии. В связи с данным конфликтом нотариусом была вызвана тревожная группа. Только приезд тревожной группы охранной фирмы и ее приезд прекратил возникший между сторонами конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) ответчик ФИО3 отправил свое обращение в Минюст России, в котором помимо требования разобраться в произошедшем, указал на ;нарушение нотариусом ст.25 Конституции РФ; обмане работников клуба академической гребли; производстве фотосъемки для преступной группировки; оскорблении Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) данная жалоба ФИО3 была передана для рассмотрения по существу Московской областной нотариальной палате.

Руководством МоНП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца по заявлению ФИО3

Согласно заключению Комиссии по этике и профессиональной чести(л.д.27-32) от ДД.ММ.ГГГГ решено было передать материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ для рассмотрения МоНП.

В соответствии с п.9.2.1 указанного Кодекса этики, дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Согласно мнению Комиссии по этике и профессиональной чести МоНП, изложенном в указанном заключении, ФИО2., принял заявление ФИО9 не соответствующее требованиям ст.65 ГПК РФ, а также не выполнил при подготовке данного осмотра требования ст.103 Основ Законодательства РФ о нотариате.

В силу ст.65 ГПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление впоследствии доказательств станет невозможным или затруднительным.

В силу ст.103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто будет участвовать в деле. Э тим же заключением установлено, что нарушений ст.25 Конституции РФ в действиях ФИО2 не было.Доказательств проведения фотосъемки «для организованной преступной группировки» и высказываний нотариуса об оскорблении Президента РФ при рассмотрении дисциплинарного дела не установлено.Не установлено также данным Заключением обмана нотариусом ветероанов клуба академической гребли.

25 октября 2017г состоялось заседание Правления МоНП.

Согласно выписке из протокола Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69-71),по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении истца ФИО2 назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов, выразившееся в нарушении ст.102,103 Основ Законодательства РФ о нотариате в виде несоблюдения порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Само по себе объявление нотариусу замечание свидетельствует только о нарушении им процедуры проведения нотариального действия. Суд отмечает, что дисциплинарное наказание в виде замечания является минимально возможным.

Данным документом также не установлено вины истца в нарушении ст.25 Конституции РФ ; проведения фотосъемки «для организованной преступной группировки» и высказываний нотариуса об оскорблении Президента РФ. Не установлено также данным документом обмана нотариусом работников клуба академической гребли.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела стороной ответчика суду также в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения истцов этих же вышеуказанных действий.

При вынесении данного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при производстве нотариального действия по заявлению ФИО9 не нарушал ст.25 Конституции РФ ; не проводил фотосъемку «для организованной преступной группировки» ;не оскорблял Президента РФ; не обманывал работников клуба академической гребли.

Следовательно, все эти четыре основания, указанные ответчиком ФИО3.в своем заявлении не соответствуют действительности.

Суд полагает, что сведения о том, что истец: нарушил ст.25 Конституции РФ ; провел фотосъемку для организованной преступной группировки ;оскорбил Президента РФ; обманул работников клуба академической гребли имеют порочащий характер, поскольку данные сведения содержат утверждения ответчика о том, что истец нарушил основной закон государства- Конституцию РФ, совершил нечестный поступок,, неправильно вел себя при исполнении своих должностных обязанностей, совершил преступление.

Данные сведения по мнению суда существенно умаляют честь и достоинство нотариуса, его деловую репутацию.

Обвинив истца в нарушении Конституции, ответчик фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ(незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с использованием своего служебного положения).

Указав об участии истца в преступной группировке, ответчик фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ( участие в преступном сообществе лицом с использованием своего служебного положения). Утверждение об оскорблении Президента РФ фактически выражает мнение ответчика о совершении истцом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Данным мнение, изложенным в своем заявлении ответчик фактически обвинил истца в совершении ряда тяжких преступлений, что безусловно порочит истца. <адрес> является небольшим, в котором работают несколько нотариусов, все из которых хорошо известны жителям города. ФИО2., работающий в <адрес> нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) подобными высказываниями о нем был опорочен.

Суд полагает, что данные порочащие и не соответствующие действительности сведения фактически были распространены ответчиком по <адрес>

Суд полагает, что ответчик распространил об истце данные не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию тем, что они помимо изложения в заявлении в Минюст РФ были изложены в сети Интернет, что не отрицалось стороной ответчика. О факте распространения данных сведений также подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7. Из представленный стороной ответчика данных подтверждается распространение данных сведений в сети Интернет.

Довод стороны ответчика о том, что он воспользовался своим правом обращения в соответствующие органы и всего лишь высказал свое мнение об истце суд полагает несостоятельным.

Безусловно, что ответчик ФИО3 в соответствии со ст.10Конвенции о защите прав человека и основныхобод,ст.29 Конституции имеет право на свободу мысли и слова. Однако, данное высказывание ответчика об истце, изложенное в заявлении в Минюст РФ было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса. Сведения, распространенные ответчиком об истце о нарушении ст.25 Конституции РФ ; проведении фотосъемки для организованной преступной группировки ;оскорблении Президента РФ; обмане работников клуба академической гребли фактически содержат утверждения о совершении нотариусом трех тяжких преступлений, безусловно оскорбляют его как нотариуса и гражданина, носят утвердительный характер,а не являются оценочным суждением ответчика.

Суд полагает, что данное обращение ответчика ФИО3 адресованное в Минюст РФ фактически было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы фактически возник конфликт по поводу действий нотариуса, закончившийся вмешательством охраны. Между сторонами фактически ввиду этого сложились крайне неприязненные отношения.

Суд полагает, что написав заявление в Минюст РФ на действия нотариуса, ответчик фактически отомстил истцу за совершенное им нотариальное действие, имел намерение причинить вред истцу, его репутации. Действия ответчика были направлены на срыв проведения осмотра помещений нотариусом в рамках нотариального действия-обеспечения доказательств для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9

ФИО3 знал о рассмотрении в суде иска ФИО9 к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Будучи юристом, он был вправе при рассмотрении указанного дела заявить ходатайство о признании данного процессуального действия нотариуса недопустимым доказательством по ГПК РФ либо оспорить действия нотариуса в судебном порядке, чего не сделал.

Поэтому суд исковые требования истца удовлетворяет.

Суд признает сведения о том, что ФИО2 совершил незаконное нотариальное действие с нарушением Конституции РФ, совершил обман работников с целью проникновения на территорию Клуба ветеранов академической гребли г.Коломны; совершил неправомерное нотариальное действие для преступной группировки; оскорбил Президента РФ, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного письма в Министерство Юстиции РФ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений…

Поэтому суд обязывает ФИО3. направить повторное письмо в Министерство Юстиции РФ с опровержением ранее изложенной в нем информации.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате распространения о нем вышеуказанных порочащих сведений, не соответствующих действительности.

С учетом требований о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер заявленного ко взысканию истцом морального вреда <данные изъяты>, суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому суд требования истца о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Признать сведения о том, что ФИО2 совершено незаконное нотариальное действие при фиксации доказательств в помещении коммерческого пользования, выразившееся в: нарушении ст.25 Конституции РФ», « обмане работников с целью проникновения на территорию Клуба ветеранов академической гребли г.Коломны», «совершении неправомерного нотариального действия для преступной группировки»,а также оскорблении Президента РФ, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем отправки электронного письма в Министерство юстиции РФ, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ФИО3 направить повторное письмо в Министерство Юстиции РФ с опровержением ранее изложенных им фактов

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истцу- отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

             Судья:                                                               Дивяшова О.В.