Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 ~ М-27/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поворознюк Анны Ивановны, Кустовой Олеси Васильевны, Анисифировой Ольги Владимировны, Вербина Владимира Сергеевича, Барковой Марины Владимировны, Извольского Сергея Михайловича, Извольской Ольги Степановны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Поворознюк А.И., Кустовой О.В., Анисифировой О.В., Вербина В.С., Барковой М.В., Извольского С.М., Извольской О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ о взыскании денежных средств.

Требования в отношении Барковой М.В. мотивированы тем, что между заемщиком Барковой М.В. и Банком был заключен кредитный договор от 30.11.2011 года, № <данные изъяты> условия которого в части уплаты потребителем заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка решением мирового судьи по делу № 2-425/2012 от 22.11.2012 года от 19.03.2011 года, № <данные изъяты>, условия которого в части уплаты решением мирового судьи по делу № 2-422/2012 от 20.11.2012 года года были признаны ущемляющими права потребителя и недействительными, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства. На претензию потребителя о возврате уплаченных сумм Банк в десятидневный срок со дня получения претензии не прореагировал, в связи с чем на основании п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки - 150 000руб., проценты за использование деньгами, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение: за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях, в том числе о стоимости комиссии и страховой премии /услуг; права отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными /не заемными/ без начисления процентов на сумму страхового взноса, а равно страховой организации по усмотрению заемщика/; за навязывание дополнительных услуг и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя об обязанности оплачивать банку комиссионное вознаграждение за эти услуги, за нарушение права потребителя на уплату неустойки в добровольном порядке, непредоставление по требованию потребителя выписки /справки/ по счету, стоимости, за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг и их исполнителей /л.д.4-8/.

Судом исковые требования в отношении Барковой М.В. выделены в отдельное производство /л.д.2/.

    Представителем Банка Леоновой П.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 года, представлено Возражение на иск, в котором представитель Банка указывает на необоснованность требования о неустойке, так как требование о возврате излишне уплаченной комиссии с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречат принципу двойной ответственности за одно и то же нарушение. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в иске отказать, снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов.

Истец Баркова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указала в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла /л.д.8/.

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.16/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела и Решения мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края № 2-422/2012 от 20.11.2012 года удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действовавшего в интересах истца Барковой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 30.11.2011 год. Действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии суд признал ущемляющими права потребителя и взыскал в пользу Барковой М.В. общую денежную сумму комиссий за снятие наличных средств через банкоматы и кассу банка в сумме <данные изъяты>., а также взыскан в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Барковой М.В. штраф в размере по <данные изъяты> каждому.

     Исковые требования к Банку в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда не предъявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, производными от основного требования – применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора по оплате комиссий, взыскании комиссий за прием и снятие наличных денежных средств.

     Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из решения мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края № 2-422/2012 от 20.11.2012 года следует, что письменная претензия Барковой М.В. о нарушении прав потребителя по кредитному договору с требованием о возврате денежных средств - сумм комиссий, уплаченных заемщиком Банку, направлена Банку 13.08.2012 года, но ответ на претензию в течение 10-ти дней Банк потребителю не представил, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку, получив требование о возврате уплаченных им сумм ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

При расчете неустойки суд принимает во внимание дату начала и окончания срока исполнения требований потребителя с 24.08.2012 года /претензия получена Банком 13.08.2012 года/ по 20.11.2012 года /дату принятия решения мировым судьей/.

Сумма расчетной законной неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств в подтверждение требований о взыскании неустойки в размере 150 000руб. истцы не представили, Определение от 17.01.2014 года с предложением лично явиться в суд для дачи пояснений по иску оставили без рассмотрения, требования по иску не уточнили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя о снижении неустойки, представитель ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не представил, а суд из материалов дела не установил.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В связи с чем при взыскании неустойки основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с Банка в пользу Барковой М.В. компенсацию морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств относительно степени тяжести причиненного морального вреда, связанного с нарушением отдельных прав потребителя, перечисленных в исковом заявлении, по каждому из которых истец требует взыскать сумму по 5000 руб. за каждое нарушенное право, истец не представил, а суд из имеющихся в деле доказательств не установил.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя/ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере по каждому из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере: 200 руб. по требованию нематериального характера /компенсации морального вреда/; <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Барковой Марины Владимировны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.