Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     №

17 февраля 2022 г.                                    <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:             председательствующего судьи Легкового В. В.                         при секретаре Винокуровой О.В.                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Макеевой Галине Рафагатовне о признании недействительным договора дарения земельного участка, договора купли-продажи дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,                                                 УСТАНОВИЛ:

СНТ «Юбилейный» (далее истец) обратилась в суд с иском с целью возврата в состав СНТ общего садового имущества в виде двух земельных участков и дома сторожа, который предоставлялся руководством сада для временного проживания лицам, которые принимались на работу в качестве охранников.                        Истец обратилось в суд с иском к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Макеевой Галине Рафагатовне( далее ответчики), в котором просит суд: признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеев А. М. подарил Макеевой С. А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеева С. А. продала, а Медведева А. А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Медведевой Ангелины Артемовны в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный»; обязать Макеева Анатолия Матвеевича и Макееву Галину Рафагатовну освободить дом сторожа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Юбилейный», передать ключи от этого дома председателю правления СНТ «Юбилейный» в срок, не превышающий 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.                                        Свои исковые требования истец мотивировал тем, что СНТ «Юбилейный», зарегистрированное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, создано на базе и является правопреемником коллективного сада «Юбилейный» треста Башнефтезаводстрой. Коллективный сад «Юбилейный» был создан на основании Решения Исполнительного комитета Уфимского городского совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено предоставить предприятиям и организациям города земельные участки из лесов первой группы в квартале 69 Юматовского лесничества для организаций коллективного садоводства, Государственного акта о закреплении в бессрочное пользование за трестом «Башнефтезаводстрой» 442 га земли для коллективных садов.                                         В дальнейшем, Решениями исполкома Уфимского районного совета народных депутатов Башкирской АССР № 100 от 16.04.1987 г., № 27 от 15.01.1990 г., а также Постановлением Администрации Уфимского района РБ № 448 от 17.09.1992 г., для расширения коллективного сада «Юбилейный» были выделены дополнительные земельные участки размером 6,7 га, 6,7 га, 0,7 га.                        Впоследствии были проведены инвентаризация земель и постановка их на государственный кадастровый учет, в результате чего были сформированы территориальные границы СНТ «Юбилейный», которые являются актуальными по настоящее время.                                            Таким образом, в настоящее время территория СНТ «Юбилейный» состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 70046 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 11671 кв.м. Данные участки являются землями общего пользования СНТ «Юбилейный», в границах названных земельных участков расположены участки, ранее выделенные из них принадлежащие членам СНТ.                В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен земельный участок с порядковым (условным) номером 28, площадью 866 кв.м. Впоследствии, в результате проведенной инвентаризации земель СНТ «Юбилейный», данному земельному участку был присвоен порядковый (условный) №, с сохранением его границ и площади 866 кв.м. Этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и являлся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть относился к землям общего пользования СНТ «Юбилейный». На этом участке (№) в течение длительного времени располагался дом для сторожа, поскольку этот участок является крайним и расположен непосредственно у въезда на территорию СНТ. Дом для сторожа был возведен силами и на средства СНТ «Юбилейный», право собственности на данный дом за кем-либо зарегистрировано не было. Этим домом пользовался исключительно сторож СНТ, нанятый по трудовому договору, для временного размещения в нем в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также, сторожу разрешалось пользоваться земельным участком №, выращивать на нем растения для личных нужд, но без права получения этого земельного участка в постоянное пользование и тем более без права его приватизации.Ответчик Макеев А. М. ранее работал в СНТ «Юбилейный» сторожем, с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ сторожем работала его жена Макеева Г. Р. В настоящее время трудовые отношения с Макеевой Г. Р. прекращены.Вместе с тем, по настоящее время ответчики Макеев А. М. и Макеева Г. Р. продолжают использовать вышеуказанный дом сторожа, проживая в нем; в их адрес товариществом были направлены уведомления о необходимости освободить дом сторожа и вывезти оттуда личные вещи. Данные уведомления были оставлены ответчиками без внимания.                        В августе 2019 года в СНТ «Юбилейный» проходила проверка целевого использования земельных участков, с участием, в том числе с участием специалистов Юматовского участкового лесничества Уфимского лесничества. Во время проверки председателем СНТ «Юбилейный» в Управлении Росреестра по РБ были получены выписки на отдельные земельные участки, и правлению СНТ стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок № был поставлен на кадастровый учет и размежеван, в результате чего было образовано два земельных участка: № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 444 кв.м., и №А с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 641 кв.м.                            После того, как о данных обстоятельствах стало известно председателю СНТ «Юбилейный» Басовой Н. А., товарищество обратилось в Уфимский районный суд РБ с иском к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка и прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания земель, возвращении земельного участка в состав земель общего пользования, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.                    Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.             Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный», которым постановлено «выделить Макееву А. М. участок в размере 4,5 сотки на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок», оформленное Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.                                Признать недействительным Постановление Главы Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в собственность Макеева Анатолия Матвеевича.            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.        Истец указывает, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным постановление Администрации МР Уфимский район РБ о передаче в собственность Макеева А. М. спорного земельного участка, то есть фактически судом установлена незаконность приватизации этого участка ответчиком, то все последующие сделки в отношении названного земельного участка являются ничтожными, как совершенные с пороком объекта.                                    Также указывает, что, поскольку в настоящее время трудовые отношения между СНТ «Юбилейный» и Макеевым А. М., Макеевой Г. Р. прекращены, у последних отсутствуют законные основания для использования имущества товарищества (дома сторожа).                                                 Между тем, ответчики отказываются освобождать спорное имущество от своих личных вещей, и продолжают там незаконно проживать. Требование товарищества добровольно освободить дом сторожа и передать его товариществу, ответчики игнорируют.                                                Просит удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.        В судебном заседании представитель истца СНТ «Юбилейный» - Рахматуллин О. Р., действующий по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении.    Представитель истца СНТ «Юбилейный» - Басова Н. А., являющаяся председателем СНТ «Юбилейный» и действующая на основании Устава СНТ и Выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении.                            Ответчик Макеева С. А., а также ее представитель Кучумов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, свою позицию представили в письменном виде с пакетом документов. Суду пояснили, что спорные земельные участки с так называемым домом сторожа находятся за пределами СНТ на землях гослесфонда, в состав общего садового имущества не входят, находятся в их законном пользовании. СНТ «Юбилейный» при подаче иска пропустил срок исковой давности.        Ответчики Медведева А. А., Макеев А. М., Макеева Г. Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.                     Третьи лица – Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.                                             Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Отзыв приобщен судом к материалам дела.                                                Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву того, что истребование из чужого незаконного владения здания без участка повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, установленного ст. 1 ЗК РФ. Также указывает на то, что в решении Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос права собственности на спорный объект. Заявляет, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.к. право собственности на дом возникло в 2016 году. Отзыв приобщен судом к материалам дела.    Судом в судебном заседании были допрошены свидетели Байбурин Р.Ф.. Карнавкин Н.В., Мустафин А.Х., Тураева Э.Т., давшие показания о том, что дом сторожа строился сообща садоводами в 80-х годов прошлого века для охраны сада, в нем жили разные охранники, а затем длительное время в нем проживали старшие Макеевы. Ими даны пояснения о местоположении спорного имущества, нумерации земельных участков и пр.                                            Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.                                        Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.    Ответчиками не представлено в нарушение ст.57 ГПК РФ доказательств законного (правомерного) приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.218 ГК РФ « Основания приобретения права собственности».                В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).                                Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.                        Статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также было определено понятие общего имущества: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.                    В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.    Аналогично, в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков… в границах территорий общего пользования.                    Понятие территорий общего пользования раскрывается в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).                                     Таким образом, земельные участки общего пользования не подлежат передаче в частную собственность, в силу прямого запрета, содержащегося в законе.            Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее рассмотренному с участием тех же лиц и вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.                                         Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный», которым постановлено «выделить Макееву А. М. участок в размере 4,5 сотки на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок», оформленное Протоколом общего собрания от <данные изъяты> года.                                Признать недействительным Постановление Главы Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в собственность Макеева Анатолия Матвеевича.            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.        Судом при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы ранее рассмотренного гражданского дела №, которое было предметом рассмотрения апелляционной и кассационных инстанций.                                Как следует из материалов дела № и установлено вышеуказанным Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории СНТ «Юбилейный» находятся, в числе прочих, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 444 кв.м., адрес: <данные изъяты>); <данные изъяты> (категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, площадь 422 кв.м., адрес: <адрес>, с/с <данные изъяты>), образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>                                            Согласно Выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из Выписки из ЕГРН в отношении данного объекта, он представляет из себя жилой дом, площадью 65,0 кв.м., с количеством этажей: 2, год завершения строительства: 2016. Собственником данного объекта является Медведева Ангелина Артемовна, с ДД.ММ.ГГГГ.                                Согласно Выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Медведева Ангелина Артемовна, с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Медведевой А. А. в отношении земельного участка является Договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеева Светлана Анатольевна продала, а Медведева Ангелина Артемовна купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 900 000 рублей, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 50 000 рублей.                                             На момент заключения названного договора купли-продажи, земельный участок принадлежал продавцу (Макеевой С. А.) на праве собственности, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.                                                Как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, Макеев Анатолий Матвеевич подарил Макеевой Светлане Анатольевне земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент заключения названного договора дарения, земельный участок принадлежал Матвееву А. М. на праве собственности, на основании Постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.                    Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить Макееву Анатолию Матвеевичу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 444 кв.м. в собственность бесплатно.                        Указанное Постановление Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.                        Также, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства:                                         - земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> относился до его приватизации к землям общего пользования СНТ «Юбилейный», и кому-либо из членов товарищества не выделялся. Факт незаконного приобретения земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юбилейный» в частную собственность, безусловно нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку в данном случае товарищество лишается возможности использовать данное имущество в общественных целях, в интересах всех членов товарищества. Следовательно, Макеевым А. М. спорный земельный участок был приобретен в собственность незаконно, а Постановление Главы Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, как первичный документ, устанавливающий право собственности Макеева А. М. в отношении спорного участка, является недействительным;

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах границ территории СНТ «Юбилейный», является частью земель СНТ, и полностью входит (по его расположению) в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный»;    - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Макеевой С. А. не возводился, право собственности на него зарегистрировано лишь на основании декларации, без изготовления технической документации. Как следует из заключения кадастрового инженера Мурсалимова А. А., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> какие-либо постройки отсутствуют;

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частью территории земель общего пользования СНТ «Юбилейный»;

    - в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется постройка – «дом сторожа». Данная постройка была возведена в 1980-х годах силами и на средства членов Коллективного сада «Юбилейный» (впоследствии – СНТ «Юбилейный»), принадлежит СНТ, и использовалась как общее имущество товарищества – для временного проживания и размещения сторожа. Право собственности на постройку как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано. В настоящее время данное сооружение используется членами семьи ответчиков Макеевых для проживания, что не отрицала в судебном заседании Макеева С. А. При этом законных оснований для занятия и использования в своих целях данной постройки Макеевыми, судом не установлено и доказательств законности действий по использованию постройки ответчиками суду не представлено.                                                Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполкома Уфимского районного совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести изъятие 6,7 га земли и отвод их тресту «Башнефтезаводстрой» для размещения коллективного сада «Юбилейный». На основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии A-I №, а также постановления главы Администрации района от сентября 1992 г. № о разрешении произвести изъятие 0,7 га земли, в том числе из землепользования Юматовского лесничества для расширения существующего коллективного сада «Юбилейный», СНТ «Юбилейный» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 70046 кв.м. и 02:47:140502:32 площадью 11671 кв.м. В границах названных земельных участков расположены участки, ранее выделенные из них и принадлежащие членам СНТ, и в частности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 444 кв.м. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).                                            Согласно Письму Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела, испрашиваемый земельный участок, на котором стоит сторожевой дом в СНТ «Юбилейный» (участок 44а) с координатами <данные изъяты> не относится к территории гослесфонда.                                    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.                                Суд приходит к выводу, что вышеуказанное Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку этими судебными актами установлены юридические значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.                    При этом суд, изучив материалы дела №, пришел к убеждению, то вышеуказанные обстоятельства, упомянутые в судебных актах по ранее рассмотренному делу, действительны были предметом исследования судом, и установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.                         Таким образом, суд считает доказанными и установленными обстоятельства, на которые истец ссылается в своих исковых требованиях. В то же время, суд не принимает доказательства, представленные стороной ответчиков в опровержение доводов истца, включая показания свидетелей, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.                    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                                Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.                                                    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.                                        Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                                    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.                                    Как указано выше, судом ранее было установлено, что факт незаконного приобретения земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юбилейный» в частную собственность, безусловно нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку в данном случае товарищество лишается возможности использовать данное имущество в общественных целях, в интересах всех членов товарищества            Таким образом, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеев А. М. подарил Макеевой С. А. спорный земельный участок, является ничтожным.            Договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеева Светлана Анатольевна продала, а Медведева Ангелина Артемовна купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 900 000 рублей, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 50 000 рублей, также является недействительным (ничтожным), поскольку спорный земельный участок не мог принадлежать на праве собственности продавцу, получившему его в результате ничтожной сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, и не мог быть отчужден на основании возмездной сделки в дальнейшем.                        Касаемо жилого дома с кадастровым номером 02:47:140502:293, ранее судом было установлено, что названный жилой дом не существует в действительности, право собственности на него было зарегистрировано Макеевой С. А. формально, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения, что также подтвердила и сама Макеева С. А.                            Таким образом, данный объект не мог быть предметом сделки купли-продажи ввиду отсутствия самого объекта (предмета договора). При этом, формально зарегистрированное в отношении данного объекта право собственности Медведевой А. А. (а ранее – Макеевой С. А.) подлежит прекращению.                            Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.                                Поскольку судом было установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется постройка – «дом сторожа», и данная постройка была возведена в 1980-х годах силами и на средства членов Коллективного сада «Юбилейный» (впоследствии – СНТ «Юбилейный»), принадлежит СНТ, и использовалась как общее имущество товарищества – для временного проживания и размещения сторожа, при этом в настоящее время данное сооружение используется членами семьи ответчиков Макеевых для проживания, без каких-либо законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании этого имущества (дома сторожа) из чужого незаконного владения.                                При этом суд считает 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения дома сторожа и передачи ключей от него председателю СНТ «Юбилейный», разумным и достаточным.                            Доводы ответчика Макеевой С. А. о том, что спорный дом сторожа ее родители занимают на законных основаниях, суд отвергает.                             Так, Договором № 175 безвозмездного пользования лесным участком, заключенным между Министерством лесного хозяйства РБ и Макеевой С. А., спорный дом сторожа ни Макеевой С. А., ни Макеевым-старшим ни в пользование, ни на каком-либо ином праве не передавался. Кроме того, доказательств того, что данный дом принадлежит государству и что РФ в лице Минлесхоза РБ вправе им распоряжаться, материалы дела не содержат.                                    Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленный судом факт незаконного использования дома сторожа ответчиками, последними суду не представлено. Доводы ответчика Макеевой С. А. и представленные к этому доказательства о том, что земельный участок, на котором расположен дом сторожа, относится к землям лесного фонда, расположен за пределами границ СНТ «Юбилейный», не опровергают факта незаконного использования ответчиками Макеевыми общесадового имущества (дома сторожа). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером :278, на котором этот дом расположен, не является предметом спора, а факт его нахождения в границах СНТ «Юбилейный», установленный при рассмотрении дела № и подтвержденный представленными в то дело доказательствами, ответчиками при рассмотрении настоящего дело относимыми доказательствами не опровергнут; из представленных суду документов (схем, межевого плана, материалов инвентаризации земель, и пр.) невозможно однозначно установить границы этого земельного участка без специальных познаний; с ходатайством же о назначении по делу земельно-устроительной экспертизы никто из сторон не обращался.                            Также суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Медведевой А. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:140502:264 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также, что решение является основанием для снятия несуществующего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета. Суд считает, что это не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку такое указание направлено исключительно на исполнение постановленного решения.                        Ответчиком Макеевой С. А. в лице ее представителя, я также третьим лицом – Администрацией муниципального района <адрес> РБ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.                                    Суд отмечает, что исковые требования, по которым заявлено о пропуске срока исковой давности, заявлены товариществом «Юбилейный» к ответчикам Макеевой С. А., Медведевой А. А.; Администрация МР Уфимский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.                                            В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).                                                Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 Постановления).            Таким образом, заявление третьего лица – Администрации МР Уфимский район РБ о применении последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеет, и не может являться основанием для отказа в иске по причине пропуска этого срока.                                                        Касаемо заявления ответчика Макеевой С. А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду нижеследующего.                                                При рассмотрении дела № Уфимским районным судом РБ, ответчик также заявляла о пропуске срока исковой давности. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными. Так, судами было установлено, что изначально товариществу в лице председателя Басовой Н. А. в августе 2019 г. стало известно, что Макеева С. А. приобрела право на спорные земельные участки, но на каком основании, истцу не известно, то истцом была инициирована проверка, направлены письма в адрес Администрации района, Жуковского сельсовета, а также в адрес Макеева А. М. и Макеевой С. А. с просьбой представить документы, на основании которых спорные земельные участки были образованы и переданы в собственность и бессрочное пользование Макеевой С. А.

Однако никаких документов представлено не было, Росреестром также было отказано в предоставлении информации, в подтверждение чего представлены соответствующие заявления и ответы.                                            Оспариваемые истцом протокол (общего собрания) и постановление (о предоставлении в собственность Макееву А. М. участка № :<данные изъяты> были представлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-132 дела №), а также в последующем по запросу суда в сентябре 2020 года Росреестром представлены материалы правоустанавливающих дел по оформлению ответчиками спорных земельных участков, дома, и архивным отделом <адрес> представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с иными документами. (том 2 л.д. 9-68 дела №).            Таким образом, о том, что Макеев А. М. оформил земельный участок № в собственность, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ                        Ответчик по настоящему делу заявляет о пропуске срока исковой давности по пунктам 1-4 просительной части искового заявления.                        Однако, как следует из материалов дела, о Договоре дарения истец узнал лишь в сентябре 2020 года, когда по запросу суда по делу 2-1371/2020 поступили копии правоустанавливающих дел. Тогда же истец узнал и о Договоре купли-продажи земельного участка, а также о факте регистрации Макеевой С. А. права собственности на несуществующий жилой дом. Требования же п. 4 являются производными от требований п.п. 1-3.                                                Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.                            Также, ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на представленную им в материалы дела копию Реестра членов СНТ «Юбилейный» пор состоянию на 2017 год, полученную ответчиком из Администрации сельского поселения Жуковский сельсовет РБ. Как указал ответчик, в графе «участок 44» числится Макеев Анатолий Матвеевич; указаны кадастровый номер участка и его площадь. По мнению ответчика, передавая в 2017 году в сельсовет указанный реестр, руководство СНТ «Юбилейный» не могло не знать о том, что Макеев А. М. является собственником участка № и надлежащим ответчиком.                    Данные доводы ответчика суд отвергает как несостоятельные. Так, председатель СНТ Басова Н. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в данном реестре Макеев А. М. значится в связи с тем, что он пользовался участком № как сторож, и вносил в СНТ за это плату; также ввиду этого ему была выдана членская книжка с пометкой «дом сторожа» (аналогичные пояснения Басова Н. А. давала суду при рассмотрении дела №). Когда реестр передавался в сельсовет, графы «площадь участка» и «кадастровый номер» были пустыми; однако в представленном ответчиком реестре в эти графы внесены рукописные записи; Басова Н. А. указала, что это не ее почерк, и такие записи она в реестр не вносила. В этой связи, учитывая данные неоговоренные исправления, представитель истца в судебном заседании заявил о недостоверности сведений, содержащихся в реестре в графах по участку №, и просил суд не учитывать данный документ, поскольку, по мнению представителя истца, он является недопустимым доказательством.                        Действительно, из представленной ответчиком копии реестра усматривается, что в строке «участок 44» графах «кадастровый номер» и «площадь» имеются рукописные записи, в то время как иная информация в реестре отображена в печатном виде; каких- либо отметок, оговаривающих рукописные изменения, копия документа не содержит. Учитывая возражения истца относительно достоверности сведений, содержащихся в представленном документе, а также то, что иных доказательств того, что истец в 2017 году знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском, ответчик суду не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не может считать факт пропуска срока исковой давности установленным лишь на основании указанной копии реестра.                        Кроме того, суд отмечает, что из данной копии реестра невозможно установить или узнать о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А. М. и Макеевой С. А. был заключен договор дарения (п. 1 просительной части иска); также невозможно узнать или установить, что в 2016 году Макеева С. А. зарегистрировала право собственности на несуществующий жилой дом (п. 3 просительной части иска), а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой С. А. и Медведвой А. А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № и несуществующего жилого дома.                    Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям не мог начать течь с 2017 года.                                                В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.                                        В силу вышеуказанного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.                                            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                            РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Макеевой Светлане Анатольевне, Медведевой Ангелине Артемовне, Макееву Анатолию Матвеевичу, Макеевой Галине Рафагатовне о признании недействительным договора дарения земельного участка, договора купли-продажи дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.                                             Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеев А. М. подарил Макеевой С. А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.                                        Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Макеева С. А. продала, а Медведева А. А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.                                            Прекратить право собственности Медведевой Ангелины Артемовны в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.                                Возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный».                         Обязать Макеева Анатолия Матвеевича и Макееву Галину Рафагатовну освободить дом сторожа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Юбилейный», передать ключи от этого дома председателю правления СНТ «Юбилейный» в срок, не превышающий 14-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.                            Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Медведевой Ангелины Артемовны в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером 02:47:140502:293, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость соответствующих записей, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.                        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Уфимский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                        В. В. Легковой                                                        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.