Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5247/2019 от 10.01.2019

Судья Пятибратова И.В. Дело №33-5247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по встречным требованиям ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П., ООО «Плаза-К» в лице генерального директора Егорова И.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Ерохиной Лидии Владимировны к Палешник Олесе Петровне, Кулаковой Эльвире Владимировне, Игольниковой Антонине Владимировне о включении в наследство имущественных прав и обязанностей, встречному иску Игольниковой Антонины Владимировны к Ерохиной Лидии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветбетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-К» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Л.В. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Палешник О.П., Кулаковой Э.В., Игольниковой А.В. о включении обязательств в состав наследства.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются наследниками Игольникова В.В., умершего 05.01.2016 года. Завещание Игольниковым В.В. не составлялось, к наследованию призваны наследники первой очереди, которые приняли наследство, получив соответствующие свидетельства. При этом истцу стало известно о наличии имущественных обязательств наследодателя, а именно при жизни Игольниковым В.В. заключены договоры займа с ООО «Плаза-К»; кроме того, в отношении недвижимого имущества, включенного в состав наследства, расположенного по адресу: <...>, Игольниковым В.В. заключен договор аренды с ООО «Ветбетон», предусматривающий в дальнейшем выкуп арендованного имущества юридическим лицом и обязанность Игольникова В.В. подать документы на регистрацию перехода права собственности на арендованное имущество. Указанные имущественные обязательства наследодателя не вошли в состав наследства, что, по ее (истца) мнению, существенно нарушает права наследников.

Игольникова А.В. требования истца не признала, предъявила встречный иск к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав во встречном иске, что спорные сделки займа являются притворными, поскольку фактически прикрывали выплату дивидендов с намерением уйти от налогообложения таковых, в свою очередь договор аренды недвижимого имущества, является мнимым, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Ерохиной Л.В. отказано, встречный иск Игольниковой А.В. удовлетворен, сделки признаны ничтожными.

В равных долях с Ерохиной Л.В., ООО «Плаза-К» в пользу ООО «Ассоциация юристов и экспертов» взыскана оплата судебной экспертизы в размере <...> рублей, в пользу Игольниковой А.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчиком по встречным требованиям ООО «Плаза-К», подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене, принятии нового решения - об удовлетворении требований Ерохиной Л.В., отказе в удовлетворении встречного иска Игольниковой А.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика по встречным требованиям ООО «Ветбетон» с решением также не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, приняв новое, которым в удовлетворении встречного иска Игольниковой А.В. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по доводам апелляционных жалоб, истец по встречным требованиям Игольникова А.В., в лице представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Игольниковой А.В., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Игольниковой А.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Плаза-К», ООО «Ветбетон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от <...> частично удовлетворены кассационные жалобы истца по встречным требованиям Игольниковой А.В. и истца по первоначальным требованиям Ерохиной Л.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску Ерохиной Л.В. и по встречному иску Игольниковой А.В. назначена повторная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Производство по делу приостановлено.

Впоследствии гражданское дело возвращено без проведения по делу экспертного исследования.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Ерохиной Л.В. и по встречному иску Игольниковой А.В. назначена повторная посмертная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В соответствии с запросом экспертной некоммерческой организации от <...>, директором АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» истребованы дополнительные документы, а именно для проведения почерковедческой экспертизы дополнительные свободные образцы подписи Игольникова Владимира Вячеславовича, которые по запросу для проведения экспертного исследования направлены судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции до начала слушания апелляционных жалоб, поступила телеграмма генерального директора ООО «ПЛАЗА-К» Егорова И.А. об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки ввиду болезни и наличия желания личного участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного генерального директора ООО «ПЛАЗА-К», поскольку последний не предоставил документ, подтверждающий заявление о болезни, не ясно, на какой срок он заболел.

Вместе с тем, к одной из задач гражданского процессуального законодательства относится своевременное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Поскольку стороной заявлено ходатайство об отложении рассмотрения слушания дела на более поздний срок ввиду болезни, при отсутствии надлежащих доказательств, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле – представителя ООО «Ветбетон» на основании доверенности Кобозеву В.В., представителя Игольниковой А.В. – Мугу А.Р., Бивол О.Л., представителей Ерохиной Л.В. – Чертова В.А., Ерохина И.С., представителя Палешник О.П. на основании доверенности Голикова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 января 2016 года умер Игольников Владимир Вячеславович.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекс РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ ее правовой взаимосвязи с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

< Ф.И.О. >3 завещание составлено не было, в связи с чем, наследование осуществлялось по закону.

Наследниками, которые приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя Игольникова Владимира Вячеславовича путем подачи заявления о принятии наследства являются: дочь - Палешник Виктория Владимировна, дочь - Игольникова Антонина Владимировна, дочь - Ерохина Лидия Владимировна, дочь - Игольникова Александра Владимировна, сын -Игольников Вячеслав Владимирович, в равных долях по 1/5 доли на наследственное имущество.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела.

После принятия наследниками наследства ООО «Плаза-К» и ООО «Ветбетон» заявили об имущественных правах и имущественных обязанностях, вытекающих из сделок, заключенных Игольниковым В.В. при жизни.

ООО «Плаза-К» заявило об имущественных обязанностях Игольникова В.В., вытекающих из договора займа <...> от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата займа не позднее <...>, договора займа <...> от <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата займа не позднее <...> и договора займа <...> от <...> на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее <...>, заключенных между ООО «Плаза-К» и < Ф.И.О. >3.

ООО «Ветбетон» заявило об имущественных обязанностях Игольникова В.В., вытекающих из договора аренды имущества <...> от <...> с актом приема-передачи от 01.02.2007г. (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.), дополнительного соглашения от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акта приема-передачи от 29.05.2007г. (приложение <...> к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.), дополнительного соглашения от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., заключенных между ООО «Ветбетон» и Игольниковым Владимиром Вячеславовичем, предметом которого является аренда имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>: административное задание -Лит. «А», боксы - Лит. «Б», (арендная плата <...> рублей); дополнительным соглашением от 29.05.2007г., к этому списку прибавился земельный участок площадью 10 916 кв.м., под этими зданиями (арендная плата <...> рублей).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ имущественные обязанности возникают из обязательств одного лица (должника), в данном случае наследодателя, перед другим лицом (кредитором) совершить определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Тем не менее, в силу положений статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. При этом статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, иск о взыскании долгов наследодателя может быть предъявлен к любому из наследников.

Ерохина Л.В., заявила требования о включении в наследство имущественных обязательств Игольникова В.В. перед ООО «Плаза-К» и ООО «Ветбетон».

Игольникова А.В. заявила требования о признании этих сделок недействительными в силу их ничтожности.

Как установлено материалами дела, при жизни, Игольников В.В. являлся учредителем нескольких организаций, включая ООО «Плаза-К» и ООО «Ветбетон».

В ООО «Плаза-К» Игольников В.В. владел 50 % долей в уставном капитале, еще 50 % принадлежали второму учредителю Егорову И.А., который также являлся директором организации.

ООО «Плаза-К», в лице директора Егорова И.А. заключало договора займа со своими учредителями Егоровым И.А. и Игольниковым В.В., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета ООО «Плаза-К», открытого в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012г. по 12.10.2017г.

Из выписки следует, что период с 2012г. по 2013г. включительно ООО «Плаза-К» выплачивало участникам общества Егорову И.А. и Игольникову В.В. денежных средств в качестве выкупной стоимости их доли в ООО «Плаза-К». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: уведомлением от 01.01.2013г.; требованием Игольникова В.В. от 01.02.2013г.; требованием Егорова И.А. от 01.02.2013г.; договором выкупа части доли <...> от 01.02.2013г.; требованием Игольникова В.В. от 07.08.2012г.; требованием Егорова от 07.08.2012г., договором выкупа части доли <...> от 07.08.2012г..

В декабре 2013г. Игольникову В.В. из межрайонной инспекции ФНС России <...> по Краснодарскому краю поступило сообщение от <...> <...> о том, что в предоставленной налоговой декларации по налогу на

доходы физических лиц представленной за 2012 г. форме <...>-НДФЛ выявлены нарушения (неисполнение) налогового законодательства, «з части не уплаты налогов на полученные суммы и не предоставления документов подтверждающих произведенные расходы.

После, с 2014г. денежные средства выплачивались учредителям по средствам заключения договоров займа.

14.04.2014г. между ООО «Плаза-К» в лице Егорова И.А. и Игольниковым В.В. заключен договор займа <...> от <...>, в соответствии с которым Игольникову В.В. предоставлен денежный займ на сумму <...> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Плаза-К» Игольникову В.В. перечислены следующие суммы: 14.04.2014г. — <...> рублей, в этот же день, такая же сумма переведена на счет Егорова И.А., в качестве основания указан договор займа; 18.04.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 22.04.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 12.05.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 17.06.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 16.07.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 14.08.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 16.09.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 15.10.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 13.11.2014г.-<...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 11.12.2014г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А., итого по <...> рублей каждому, всего <...> рублей.

24.02.2015г. между ООО «Плаза-К» в лице Егорова И.А. и Игольниковым В.В. заключен договором займа <...> от <...>, в соответствии с которым Игольникову В.В. предоставлен денежный займ на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Плаза-К» Игольникову В.В. перечислены суммы: 24.02.2015г. - <...> рублей, в этот же день, такая же сумма переведена на счет Егорова И.А., в качестве основания указан договор займа; 13.03.2015г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 18.05.2015г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А., по <...> рублей каждому, всего <...> рублей.

01.12.2015г. между ООО «Плаза-К» в лице Егорова И.А. и Игольниковым В.В. заключен договор займа № 01/12-2-3 от 01.12.2015г., в соответствии которым Игольникову В.В. предоставлен процентный займ в сумме <...> рублей.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Плаза-К» Игольникову В.В. перечислены суммы: 02.12.2015г. - <...> рублей, в этот же день, такая же сумма переведена на счет Егорова И.А.в качестве основания указан договор займа; 14.12.2015г. - <...> рублей, аналогично Егорову И.А.; 21.12.2015г. - <...> рублей, однако ранее 03.12.2015г. Егорову И.А. переведено было <...> рублей.

Итого Игольникову В.В. - <...> рублей, Егорову И.А. - <...> рублей, всего <...> рублей.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указаны договоры займа, однако, как следует из выписки, сумма перечисленных в декабре 2015г. денежных средств Игольникоу В.В. не соответствует сумме займа, указанная в договоре.

Как усматривается из материалов дела, учредители ООО «Плаза-К» Егоров И.А. и Игольников В.В. являлись материально обеспеченными лицами, в частности Игольников В.В., владел еще несколькими организациями: ООО «Мир недвижимости», ООО «РАУТ», ООО «Стоун», что не отрицалось представителями наследников.

Согласно выписке по счету, только ООО «Плаза-К» за последние 5 лет имела обороты в сумме <...> рублей, из которых <...> расходы, 31 % от этой суммы выплачены учредителям, качестве выкупной стоимости доли в обществе и выдача займов.

За период с 01.01.2012г. по 12.10.2017г. в ООО «Плаза-К» между учредителями ни разу не распределялась прибыль, не смотря на то, что исходя из суммы оборотных средств, такая возможность была.

Таким образом, у учредителей ООО «Плаза-К» отсутствовала какая-либо целесообразность брать денежные займы.

Ерохиной Л.В. и ООО «Плаза-К» не представлено доказательств действительности данных сделок.

С полученных учредителем дивидендов учредителям необходимо было бы заплатить 13% налог на доходы физических лиц, а в виду того, что учредителям выдавались займы, то такая обязанность у них отсутствовала.

На основании изложенного, суд, основываясь на материалах дела, обоснованно принял позицию истца по встречному иску признав, что предоставленные Игольникову В.В. денежные займы по своей сути являются дивидендами, выплаченными с целью ухода от уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Учитывая, что сделка, направленная на уклонение от уплаты налогов явно является противной основам правопорядка, поэтому применение к данной сделке положений статьи 169 ГК РФ обоснованно.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае к признакам формального исполнения договоров займа можно отнести как факт перечисления на счет заемщика сумм заемных средств, так и начисление процентов на сумму займа.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора займа <...> от <...>, договора займа <...> от <...> и договора займа <...> от <...>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, дедова/ корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец по первоначальному иску полагал необходимым включить в наследство имущественные обязательства, возникшее из договора займа <...> от <...>, договора займа <...> от <...>, договора займа <...> от <...> и договор аренды от <...>г., в качестве доказательств представляя копии договоров.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что такие существенные обстоятельства дела должны доказываться письменными доказательствами в подлинниках или в надлежаще оформленных копиях с предоставлением на обозрение суда оригиналов документов.

Ерохиной Л.В. оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края о 04.07.2017г. оригиналы документов истребованы у ответчиков ООО «Плаза-К» и ООО «Ветбетон» для проведения судебной экспертизы.

ООО «Плаза-К» в судебное заседание не явилось, оригинал документов не представило, требования суда не выполнило; ООО «Ветбетон» исполнительный лист также не был исполнен, связи с чем в отношении ООО «Ветбетон» составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается справкой <...> отдела судебных приставов <...>.

Представитель ООО «Ветбетон» требования суда исполнять отказался.

Таким образом, действия ответчиков сделали невозможным проведение судебной посмертной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, что судом верно расценено как недобросовестное исполнение стороной своих процессуальных прав.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, суд обоснованно признал неустановленным факт принадлежности подписи в договорах займа; в договоре аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 01.02.2007г., дополнительном соглашении от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 29.05.2007г., дополнительном соглашении от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г.; а также что листы договоров займа от 14.04.2014г., от 24.02.2015г., от 01/12.2015г. и договора аренды имущества от 01.02.2007г., акта приема-передачи от 01.02.2007г., дополнительного соглашения от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акта приема-передачи от 29.05.2007г., дополнительного соглашения от 16.01.2012г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г. могли быть изготовлены позднее дат составления указанных в них; а также, что имеются признаки технической подделки текста, отличия по форме (механике) нанесения текста в договорах займа <...> от 14.04.2014г., от 24.02.2015г., от 01/12.2015г. и договоре аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 01.02.2007г., дополнительном соглашении от 29.05.2007г. к договору аренды имущества <...> от 01.02.2007г., акте приема-передачи от 29.05.2007г.

В виду того, что ответчики не предоставили оригиналы документов для проведения экспертиз, эксперт ООО «Ассоциация юристов и эксперта проводил исследование почерка по копиям документов, что является не допустимым в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможные искажениями при изготовлении копий.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств послужило еще одним основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску и отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Бюро Независимой Экспертизы «Плеяды» посмертная почерковедческая и техническая экспертиза.

Для проведения исследования предоставлено гражданское дело, а также дополнительно по запросу экспертной организации свободные образцы подписи Игольникова Владимира Вячеславовича, в частности, загрнпаспорт, выданный 25 апреля 2005 года серии 62 №3242011, подлинник договора №04/12 от 7 августа 2012 года, доверенность, выданная Игольниковым В.В. – Игольниковой Е.Н. от 1 августа 2013 года, уведомление от 2 июля 2012 года, требование от 7 августа 2012 года (в подлинниках).

Согласно заключению повторной судебной посмертной почерковедческой и технической экспертизы №81-03/2019 от 6 мая 2019 года по первому вопросу сделан вывод, что подписи в графе «заемшик» в договорах займа от 01 декабря 2015 года № 01 12-2-3, от 24 февраля 2015 года № 24/02-2-3, от 14 апреля 2014 года № 14/04-2-3, заключенных между Игольниковым Владимиром Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-К» в лице генерального директора Егорова Игоря Александрович, выполнены не Игольниковым Владимиром Вячеславовичем, а иным лицом.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что подписи в графе «арендодатель» в договоре аренды имущества № 1 от 01 февраля 2007 года, акте приема-передачи от 01 февраля 2007 года (приложение № 1 к договору аренды имущества № 1 от 01 февраля 2007 года), дополнительном соглашении от 29 мая 2007 года к договору аренды имущества № 1 от 01 февраля 2007 года, акте приема-передачи от 29 мая 2007 года (приложение № 2 к договору аренды имущества № 1 от 01 февраля 2007 года), дополнительном соглашении от 16 января 2012 года к договору аренды имущества № 1 от 01 февраля 2007 года, подписанных между Игольниковым Владимиром Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветбетон» в лице директора Белой Ольги Павловны, выполнены не Игольниковым Владимиром Вячеславовичем, а иным лицом.

По третьему вопросу экспертами также сделан вывод о том, что подписи от имени Игольникова Владимира Вячеславовича в вышеуказанных документах в графах «заемщик» и «арендодатель», выполнены с подражанием каким-либо личным подписям Игольникова В.В.

По четвертому и пятому вопросам сделан вывод о том, что ответить на вопросы об абсолютной и относительной давности изготовления документов, представленных на исследование, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции выводы эксперта оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что эксперт Никитин Д.Г. и Шиянова Т.П. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; эксперты имеют значительный стаж работы по специальности; вывод экспертом логичны и последовательны, ясны.

Доводы представителя ООО «Ветбетон» о недопустимости данного доказательства (экспертизы), не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование проведено с исследованием оригиналов свободных образцов почерка умершего, представленного его семьей, в том числе и в официальных документах, в которых расписывался Игольников В.В.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды имущества <...> от <...> с приложенными к нему актами приема-передачи и дополнительным соглашениями от <...> и от <...> ничтожной сделкой исходя из следующего.

На основании учредительного договора от 17.01.2007г. и протокола <...> общего собрания учредителей от 17.01.2007г. Игольников В.В. и Белая О.Е учредили ООО «Ветбетон» с долей в уставном капитале - 50 % каждому.

На основании протокола <...> общего собрания учредителей о <...> Игольников В.В. вышел из состава участников общества Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.06.2010г. внесена запись об исключении Игольникова А.В. из состава учредителей.

Следовательно, в период времени с 25.01.2007г. по <...> Игольников В.В. был учредителем ООО «Ветбетон».

В указанный период времени ООО «Ветбетон», в лице директора Белой О.П. и Игольников В.В., заключили договор аренды имущества <...> от <...>.

Как следует из содержания договора аренды, сделка заключена между наследодателем Игольниковым В.В. и ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П., по его условиям в аренду передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>: административное задание -Лит. «А», боксы -Лит. «Б», за <...> рублей в месяц.

Раздел 6 договора предусматривал последующий выкуп арендованных объектов.

Согласно п. 6.1 договора арендатор вправе выкупить объекты по истечению срока аренды или до его истечения.

В силу п. 6.3 договора после внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объекты переходят в собственной арендатора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2007г., к списку арендуемых объектов добавлен земельный участок площадью <...> кв.м, под ранее арендуемыми зданиями, арендная плата увеличилась до <...> рублей в месяц. При этом, арендная плата включала в себя эксплуатационные услуги, коммунальные платежи, налоговые обязательства.

Согласно договору и дополнительному соглашению стороны определили выкупную стоимость в размере: <...> рублей, <...> рублей - стоимость земельного участка, <...> рублей - стоимость административного здания, <...> рублей - стоимость боксов.

Договор аренды <...> от <...> с заключенными к нему дополнительными соглашениями не порождал правовых последствий, которые вытекали из существа договора аренды, а именно <...> между ООО «Ветбетон» и Игольниковы В.В. заключено несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества.

Помимо договора аренды, представленного истцом по первоначальному иску, в материалах дела имеется договор аренды административного задания - Лит. «А», также заключенный от 01.02.2007г., где арендная плата только за одно это здание составила <...> рублей.

В силу п. 10.2 договора аренды от <...>г. он является пролонгируемым.

Согласно акту передачи имущества к договору оценочная стоимость имущества <...> рублей, что в значительной степени меньше выкупной цены.

Из материалов дела следует, что <...>г. Игольников В.В. и ООО «Ветбетон», в лице Белой О.П., заключили договор аренды на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с дальнейшей пролонгацией (п. 5.2. договора), по условиям которого также передается недвижимое имущество: административное здание, гараж, боксы, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, где арендная плата определена в сумме 500 000 рублей в месяц.

Факт заключения подтверждается платежным поручением <...> от 16.12.2011г., согласно которому ООО «Ветбетон» перечислил арендную плату ИП Игольникову В.В. по договору в размере <...> рублей.

Согласно дополнительному соглашению от <...>г. следует, что ООО «Ветбетон» выплатил Игольникову В.В. по договору аренды имущества <...> от <...> путем перечисления на банковский счет денежных сумм в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - в счет выкупной стоимости объектов, <...> рублей - в счет арендной платы за период с 01.02.2007г. по 31.12.2011г., <...> рублей - в счет компенсации налоговых платежей за 2012г, 2013г, 2014г, 2015г, 2016г, и иных затрат.

В тоже время Игольников В.В., через своего представителя ИП Белого В.И., (который в свою очередь является супругом директора ООО «Ветбетон» Белой О.П.) заключил договор <...>/Н от <...> о предоставлении ОАО «МТС» услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу: Краснодарский край, <...> за 20 <...> рублей в месяц, сроком с 01.08.2012г. по 12.11.2012г. Дополнительным соглашением <...> от 25.03.2013г. договор продлен до 31.12.2013г.

Данный договор действовал и после этой даты, что подтверждается дополнительными соглашениями № 2 от 10.05.2016г. и № 3 от 05.07.2016г., заключенных после смерти Игольникова В.В., от доверительного управляющего Федорова С.А., согласно которым срок действия договора с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.

Кроме того, несмотря на наличие трех заключенных договоров аренды Игольникова В.В. с ООО «Ветбетон», в отношении одного и того же объекта, ИП Игольников В.В. заключил еще один договор аренды № 4 от 10.05.2015г. с ИП Белым В.И., на предоставление во временное пользование административного задания - Лит. «А» за 17 070 рублей в месяц сроком с 20.05.2015г. по 10.04.2016г. (договор предоставлен Белым В.И. в ОАО «Кубаньэнергосбыт» для подключения к электроэнергии арендуемого имущества, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.06.2015г. к договору энергоснабжения от 30.12.2011г. № 910820).

Из содержания дополнительного соглашения от 16 января 2012г. к договору аренды следует, что ООО «Ветбетон» выкупил арендуемое имущество, перечислив Игольникову В.В. выкупную стоимость в размере <...> рублей, то есть фактически стал собственником арендуемого имущества.

Однако судом установлено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается анализом выписки по счету ООО «Ветбетон», открытому в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» за период с 06.02.2007г. по 31.01.2016г.

Из выписки следует, что за аренду по договору <...> от <...> ООО «Ветбетон» уплатил Игольникову В.В. только <...> рублей, что не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении от <...>г.

ООО «Ветбетон» допустил ошибку в расчетах, включив в сумму <...> рублей, у которых в основании платежа указано за аренду имущества по договору <...> от <...> платеж от 26.12.2011г. в размере <...> рублей за аренду имущества по договору <...> от 01.01.2010г., который приобщен к материалам дела.

Суд исходил из того, что выкупная стоимость согласно договору аренды составила <...> рублей, а арендная плата, с февраля по май 2007 г. по 16 000 рублей и с июня 2007 г. по декабрь 2011 г. включительно по <...> рублей - <...> рублей, в остатке <...> рублей, которые в дополнительном соглашении поименованы налогами.

Однако судом верно отмечено, что стороны в 2012г. не могли рассчитать размер налога на имущество в сумме <...> рублей за 2013г, 2014г., 2015, 2016г.

В силу п. 6.3 договора аренды <...> от <...>г. существенным условием для перехода права собственности на арендуемые объекты является уплата арендной платы за весь период пользования объектами, что ООО «Ветбетон» выполнено не было.

Кроме того, из содержания выписки по счету ООО «Ветбетон» следует, что нигде в основании платежа не указано, что перечисленные суммы являются выкупной стоимостью за арендуемое имущество, а бухгалтерские отчеты ООО «Ветбетон» в разделе «внеоборотные активы» не содержат стоимость приобретенного имущества.

Несмотря на наличие нескольких заключенных договоров в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, суд обоснованно принял доводы Палешник О.П., действующей в интересах несовершеннолетней Палешник Виктории Владимировны.

К материалам дела приобщен договор аренды <...> от <...>г. в соответствии с которым Игольников В.В. предоставил по временное пользование ООО «Ветбетон» в лице директора Белой О.П. оборудование - стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон - 45», производства фирмы «СИМЕМ С.Р.Л.» минерос-Ворона Италия в комплекте, расположенный по адресу <...>.

Согласно договору, сделка заключена на срок с <...>г. по <...>г., а в силу п. 10.2 договора с дальнейшей пролонгацией; арендная плата составила <...> рублей в месяц.

Судом произведен расчет всех арендных платежей, перечисленных ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. за аренду имущества по договору <...> от 01.02.2007г., что соответствует сумме арендных платежей за пользование бетонным заводом «Ветбетон-45» в период времени с февраля 2007г. по июнь 2011г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ветбетон» является производство товарного бетона.

Таким образом, суд правильно указал, что перечисленные ООО «Ветбетон» Игольникову В.В. денежные средства в размере 13 300 000 рублей, уплачены по договору аренды <...> от <...>г., предметом которого является стационарный модульный бетонный завод «Ветбетон -45», так как предоставленное Игольниковым В.В в аренду оборудование является функционалом для осуществления обществом своей экономической деятельности.

Из анализа выписки банковского счета следует, что с 2012г. ООО «Ветбетон» практически прекратил свою предпринимательскую деятельность, а в октябре 2016г. директором общества принято решение о ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Договор аренды <...> от <...>г. вместе с дополнительным соглашением от <...> не создал для ООО «Ветбетон» и Игольникова В.В. никаких правовых последствий, в виду отсутствия государственной регистрации.

Согласно п. 2.1.договора аренды <...> от <...>г., представленного истцом по первоначальному иску Ерохиной Л.В. договор заключен на срок с даты заключения договора до <...>г. в случае если срок аренды окончен и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили срок действия договора, в п. 3 дополнительного соглашения указано, что договор аренды имущества <...> от <...> считается действующим до даты регистрации перехода права собственности на объекты от арендодателя к арендатору.

При этом п. 1 дополнительного соглашения указано, что арендодатель (Игольников В.В.) в период с <...> по <...> обязуется совместно с арендатором обратиться в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода здрава собственности на объекты от арендадателя к арендатору.

В п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, из дополнительного соглашения следует, что стороны определили срок действия договора аренды который обозначен с <...> по <...>, что говорит о том, что после подписания дополнительного соглашения от 16.01.2012г., договор аренды <...> от <...>г. заключен на срок более 4 лет, то есть автоматически стал бы договором аренды недвижимого имущества заключенным на срок более одного года.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом верно указано, что договор аренды <...> от <...>г. государственную регистрацию не проходил, соответственно он не может быть основанием для возникновения права собственности у ООО «Ветбетон» на арендуемое имущество.

Все действия Игольникова В.В. по распоряжению арендного имущества свидетельствовали о том, что именно он являлся полноправным собственником, а заключенный договор аренды <...> от 01.02.2007г. и дополнительное соглашение от 29.05.2007г., от <...>г. не порождали за собой тех правовых последствий, которые возникают при реальных правоотношениях по договорам аренды с правом выкупа, то есть является ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая мнение участников процесса, судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением <...> суда Краснодарского края от <...> назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена Ерохину Л. В., Палешник О. П., Кулакову Э. В. и Игольникову А. В..

Оплата не была произведена на момент вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается ходатайством эксперта, в соответствии с которым последний просил суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 56 000 рублей, в связи с чем с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно признал необходимым взыскать в равных долях с Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон» и ООО «Плаза-К» в пользу ООО «Ассоциация юристов и экспертов» оплату за произведенную судебную экспертизу.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ерохиной Л.В. и удовлетворении встречного иска Игольниковой А.В..

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что договоры аренды не подлежат государственной регистрации, так как заключены на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках проведенной посмертной экспертизы установлено, что подписи от имени умершего лица в договорах учинены не Игольниковым В.В., а иным лицом.

Утверждение апеллянта ООО «Ветбетон» в апелляционной жалобе о том, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договор аренды, в части оплаты арендных платежей и выкупной стоимости, несостоятельно, так как являлось предметом оценки в суде первой инстанции.

В частности установлено из анализа выписки по счету ООО «Ветбетон», открытому в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», что за период с 06.02.2007г. по 31.01.2016г. ООО «Ветбетон» действительно перечислил Игольникову В.В. <...> рублей.

Но при этом как установлено материалами дела только <...> рублей перечислены ответчиком умершему Игольникову В.В. с основанием платежа по договору <...> от <...>; платеж от 26.12.2011г. в размере <...> рублей произведен за аренду имущества по договору <...> от 01.01.2010г., который имеется в материалах дела, что не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении от <...>г.

Кроме того нигде в основании платежа не указано, что перечисленные суммы являются выкупной стоимостью за арендуемое имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: