Решение по делу № 2-6259/2015 ~ М-5997/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-6259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года      город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО8

с участием эксперта Артемина ФИО9

при секретаре Гришиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО11 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прохоров ФИО13 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафных санкций, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 31128,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки и штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Самсонова ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова ФИО15. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Самсонов ФИО16. Ответчик САО «ФИО17» в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 28966,63 рублей, однако истец не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Чернышов ФИО18 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, в уточненном иске просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 132 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и штрафные санкции. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Прохоров ФИО19 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» - Чернышова ФИО20 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме. При этом просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учётом соразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Самсонова ФИО21 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Х № под управлением водителя Прохорова ФИО22. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Самсонов ФИО23 то есть наступил страховой случай.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимый <данные изъяты>» Артемина ФИО24. в результате исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца с учётом износа составит 51493,78 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составит 8408 рублей (л.д.68-76).

Подвергать сомнению и не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Артемина ФИО25., данным им в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, в результате ДТП был причинен ущерб на общую сумму 59901,78 рублей.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28966, 63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27507,91 рублей (л.д.9,87).

В суде представитель истца пояснил, что ответчиком в добровольном порядке была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, в установленный законом срок надлежащим образом ответчиком обязательства не были исполнены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени)

Расчет пени был определен в размере 86460 рублей, исходя из следующего арифметического расчета:

0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 120000 рублей (страховая сумма) х 655 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 86460 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10250 рублей, то есть 50% от 20500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как подлинник доверенности в дело не представлен и отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Прохорова ФИО26 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Прохорову ФИО27 - отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                      подпись          Торопова ФИО28