Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2012 ~ М-778/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.

с участием:

истицы Соколенко Н.В.,

ответчика Цулыгина А.В. и его представителя адвоката Костяного Э.В. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44),

ответчика Фоменко Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Н.В. к Цулыгину А..В., Фоменко Э.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Н.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к Цулыгину А.В., Фоменко Э.Ю.. В исковом заявлении истец просит установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти отца ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО4, на наследство оставшееся после смерти ФИО3 на 1/2 долю <адрес> <адрес> <адрес>; признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданное Цулыгину А..В. на наследство оставшееся после смерти ФИО4 на <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> в д. <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес> заключенный между Цулыгиным А.В. и Фоменко Э.Ю.; признать право собственности за истицей на 1/3 доли <адрес> в д. <адрес>, 1/3 доли земельного участка СЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, 1/3 доли <адрес> по <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что после смерти матери ФИО3 отец истицы ФИО4 унаследовал все имущество без учета долей всех наследников. После смерти ФИО4 все наследство унаследовал брат истицы Цулыгин А.В. по завещанию, написанному ФИО4. Истица указывает, что после смерти родителей она фактически приняла наследство, забрав часть вещей, пользовалась домом и земельным участком. После смерти отца ФИО4 наследниками 1-й очереди являются: Соколенко Н.В., Цулыгин А.В., и Цулыгин Г.В., однако наследственные права оформил только Цулыгин А.В.. Считает, что её брат Цулыгин А.В. незаконно вступил в наследство, поскольку на момент написания завещания отец был болен и не мог отдавать отчет своим действиям. После незаконного оформления наследственных прав Цулыгин А.В. продал <адрес> по <адрес> в <адрес> Фоменко Э.Ю.. Свидетельство о праве на наследство на <адрес> в д. <адрес> было выдано Цулыгину А.В. без оснований, поскольку собственником дома значилась умершая ФИО28 после смерти которой, отец истицы ФИО29 дом в наследство не принимал. Земельный пай, находящийся СЗАО «<данные изъяты>» никто не наследовал.

В судебном заседании Соколенко Н.В. на иске настаивала, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов оплаченных ей за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченных за проведение экспертизы. Ранее в ходе судебных заседаний Соколенко Н.В. поясняла, что после смерти матери к нотариусу она для вступления в наследство не обращалась, но унаследовала одежду матери которую с согласия ее отца привез ей после смерти матери ее брат, пользовалась домом, земельным участком – огородом, которым пользовались все дети и отец. Факт того, что отец оформил наследство после смерти матери, знала, все дети были не против, что наследство будет оформлено на отца. После смерти отца к нотариусу не обращалась, но у нее остались вещи отца, в связи с чем считает, что она приняла наследство после смерти отца. О том, что после смерти отца в наследство вступил Цулыгин А.В. она знала, и не возражала, так как брат обещал поделить наследство. О том, что отец оформил завещание на Цулыгина А.В. узнала только летом 2011 года. Считает, что на момент написания завещания отец не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку завещание было написано незадолго до смерти, когда отец сильно болел.

Ответчик Цулыгин А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, заявил о пропуске Соколенко Н.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Цулыгина А.В. адвокат Костяной Э.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик оспаривает факт принятия Соколенко Н.В. наследства после родителей. ФИО4 приняв наследство после смерти ФИО3 распорядился принятым имуществом отдав вещи ФИО3 Соколенко Н.В., что не свидетельствует о ее принятии наследства. Соколенко Н.В. знала о том, что ФИО4 обратился к нотариусу и полностью вступил в наследство после смерти ФИО3, длительное время не оспаривала его права, спустя более чем три года, после смерти матери, обратилась в суд оспаривать права ФИО4 тем самым пропустила сроки исковой давности для защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соколенко Н.В. было так же известно, что наследство после смерти ФИО4 оформляет Цулыгин А.В.. Завещание оформленное ФИО4 законное, при его подписании ФИО4 отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Фоменко Э.Ю. в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительна она купила у Цулыгина А.В. <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой проживает в настоящее время. Когда покупала квартиру, документы все были в порядке, считает, что Соколенко Н.В. обратилась в суд спустя длительное время.

Третье лицо Цулыгин Г.В. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предыдущих судебных заседаний суду пояснял, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ему ничего не известно о том забирала ли Соколенко Н.В. вещи после смерти родителей. После смерти матери домом № в д. <адрес> пользовался отец, и с его согласия Соколенко Н.В. и Цулыгин А.В.. Завещание, составленное ФИО4 в присутствии нотариуса подписывал он, так как у отца были очень слабые руки. Отец до последних дней жизни все понимал. До декабря 2009 года, отец жил один в деревне, а потом из-за болезни, так как ослаб, отца перевезли в город, сначала к Соколенко Н.В., а потом в квартиру отца по адресу <адрес> ул. <адрес>, и там он с Цулыгиным А.В. и со своими женами ухаживали за отцом до его смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сысуева Е.И. о дне рассмотрения дела извещена в судебное заседание не явилась имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Масалов И.В. о дне рассмотрения дела извещен в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СЗАО «<данные изъяты>», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась женой ФИО4, и матерью Соколенко Н.В., Цулыгина А.В., Цулыгина Г.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами из органов ЗАГСа, и не оспаривалось сторонами.

После смерти ФИО3 в наследство вступил ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 63-90).

ФИО4 не только фактически вступил во владение наследственным имуществом оставшимся после смерти ФИО3, но и распорядился частью вещей передав в пользование Соколенко Н.В. личные вещи ФИО3, что не может свидетельствовать о факте самостоятельного принятия Соколенко Н.В, наследства после смерти ФИО3.

Кроме того, ФИО4 обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю <адрес> по <адрес> в <адрес>. Оспаривая свидетельство, выданное на имя ФИО4 на указанную квартиру Соколенко Н.В. не отрицала факт того, что знала о вступлении ФИО4 в наследство после смерти ФИО3. О том, что Соколенко Н.В. достоверно знала о данном факте, так же свидетельствует и направленное нотариусом в рамках наследственного дела уведомления на имя Соколенко Н.В., а так же участие Соколенко Н.В. в качестве стороны по делу при решении вопроса об установлении места открытия наследства после смерти ФИО3, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Цулыгиным А.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Таким образом, учитывая, что Соколенко Н.В. знала о том, что ее отец ФИО4 единолично оформляет наследство после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю <адрес> по <адрес> в <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Соколенко Н.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Масаловым И.В., согласно которого ФИО4 завещал Цулыгину А.В. все принадлежащее ему имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти (л.д. 96). Судом не установлено право Соколенко Н.В. на обязательную долю после смерти ФИО4.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что отсутствуют основания для признания завещания ФИО4 недействительной сделкой.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из требований ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, при этом согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебном заседании установлено что в силу ст. 1124, 1125 ГК РФ, не нарушена письменная форма завещания, завещание записано нотариусом со слов завещателя, до его подписания было полностью прочитано ему, в виду болезни ФИО4 по его личной просьбе завещание подписано Цулыгиным Г.В., завещание удостоверено нотариусом.

Проанализировав текст завещания, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выражена воля в отношении имущества, которое будет ко дню смерти принадлежать наследодателю, завещание нарушений порядка составления не содержит, завещание написано доступным языком, из текста завещания понимается волеизъявление наследодателя.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено, что ФИО4 по своему усмотрению завещано принадлежащее ему имущество, определен наследник по завещанию Цулыгин А.В., при написании завещания ФИО4 понимал значение своих действий. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями нотариуса Масалова И.В..

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ФИО4 в момент написания завещания являлся недееспособным по причине болезни, поскольку на учете у психиатра ФИО4 не состоял. Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 поясняли, что ФИО4 еще до декабря 2009 года жил в деревне, самостоятельно управлялся по дому, чистил снег. Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО30 поясняли, что до дня смерти ФИО4 вел себя адекватно, всех узнавал, только был слаб, поскольку из-за болезни плохо ел.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО17 суду пояснял, что у ФИО4 был рак головки поджелудочной железы, признаков неадекватности в поведении больного не было, лекарственные препараты, которые были прописаны больному, на его психическое состояние не влияли.

Из заключения экспертизы, проведенной по ходатайству истца, следует, что ФИО4 в день подписания завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

К показаниям ФИО18, ФИО19, ФИО20 в части того, что перед смертью ФИО4 не понимал значение своих действий, никого не узнавал, суд относится, как к недостоверным показаниям, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, в том, числе результатами проведенной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны предъявленные требования, отсутствует совокупность доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, не имеется оснований для признания недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданное Цулыгину А..В. на основании данного завещанию на наследство оставшееся после смерти ФИО4 на <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> в д. <адрес>.

После оформления своих наследственных прав, Цулыгин А..В. на законных основаниях распорядился имуществом, принадлежащим ему, заключив договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с Фоменко Э.Ю. который в ходе судебного заседания Цулыгиным А.В. и Фоменко Э.Ю. не оспаривался, в связи с чем договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> заключенный между Цулыгиным А.В. и Фоменко Э.Ю. не может быть признан недействительным. Оснований для признания за Соколенко Н.В. права собственности на 1/3 долю в указанной квартире не имеется.

Требование Соколенко Н.В. о признании за ней права собственности на 1/3 доли <адрес> в д. <адрес> по тем основаниям, что после смерти ФИО3 ФИО4 дом на себя не оформлял и признании права собственности на 1/3 доли земельного участка СЗАО <данные изъяты>» <адрес> по тем основаниям, что данное имущество после смерти родителей никто не наследовал, не основано на нормах закона, поскольку согласно ст. 1152 ГК РФ, следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах требования Соколенко Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Соколенко Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы понесенные Соколенко Н.В. на оплату экспертизы и услуг представителя не подлежат взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ответчика Цулыгина А.В. о компенсации ему понесенных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. Учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний в которых принял участи представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, суд считает, что разумным по данному делу является сумма подлежащая взысканию за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются надлежащей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколенко Н.В. к Цулыгину А..В., Фоменко Э.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, - отказать.

Взыскать с Соколенко Н.В. в пользу Цулыгина А..В. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на <адрес> в д. <адрес>, о наложении ареста на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.