Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21710/2018 от 22.05.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-21710/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красовского Владимира Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельэлектрострой» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25 апреля 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что данный спор подлежит разрешению федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На указанное определение Красовским В.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, при том, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из дела, истец обратился в суд с требованием к ООО «Сельэлектрострой» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом путем демонтажа установленного на его стенах силового кабеля и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 00 руб.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 54 Гражданского кодекса РФ определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения ответчика зарегистрировано по адресу : <...>, переулок Речной, 11 «В», офис 3.

В соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 30 января 2007 г. N 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» переулок Речной в селе Барановка располагается в <...>.

Исходя из того, что истцом не заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества, судья верно указал, что к спорным правоотношениям следует применять общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что поданный иск вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика, находящихся на территории Центрального района г. Сочи, материалы дела не содержат.

Отсюда вывод суда о том, что поданный иск к ООО «Сельэлектрострой» неподсуден Центральному районному суду г. Сочи, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениямич. 1 ст. 47Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи